Решение по делу № 2-77/2015 (2-2497/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.С.Топильчук,

с участием истца Шивцова В.А., его представителя Смирнова М.М., третьего лица Чикирова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шивцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бельденкова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чикирова С.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Бельденков В.П., нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме предоставил страховщику в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения с указанием того, что требование о возмещении вреда причиненного ДТП должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Не согласившись с ответом ООО «Росгосстрах», он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 16 апреля 2014 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей, составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» от 10 июля 2014 года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Его расходы по составлению расчета ущерба составили <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку за период с 29 сентября 2014 года и до момента вынесения решения судом или фактической выплаты, что на 29 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Определением от 01 декабря 2014 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Русфинанс Банк» и Чикиров С.Е.

Определением от 22 декабря 2014 года судом принято заявление Шивцова В.А. об увеличении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку за период с 29 сентября 2014 года и до момента вынесения решения судом или фактической выплаты, что на 29 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Определением от 13 января 2015 года производство по делу в части требований Шивцова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании истец Шивцов В.А. уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве УТС, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора не поддержал.

Иск рассмотрен с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании устного ходатайства, уточненные требования Шивцова В.А. поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Чикиров С.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований Шивцова В.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Луценко Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бельденков В.П., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года водитель Бельденков В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чикирова С.Е.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бельденков В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты>.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Шивцов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах».

Истцом суду представлен отчет оценщика ООО «<данные изъяты> от 16 апреля 2014 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от 10 июля 2014 года, изготовленному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 05 ноября 2014 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, размер ущерба и УТС, указанные в отчетах ООО <данные изъяты>», о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчетам оценщика ООО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2014 года и от 10 июля 2014 года, так как они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в них выводов, в заключениях отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2014 года (что соответствует п.63 Правил об обязательном страховании). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо-часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бельденкова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чикирова С.Е., произошло 19 сентября 2013 года, то есть до вступления в действие ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым руководствоваться законодательством, действовавшим на дату произошедшего страхового случая, то есть Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения страхового случая.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на 19 сентября 2013 года предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало Шивцову В.А. в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу УТС в размере <данные изъяты>.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, требования Шивцова В.А. о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шивцова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что в совокупности составляет (<данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора не поддержали, доказательств в обоснование понесенных затрат на заявленную сумму не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Шивцову В.А. в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчетов ООО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2014 года и от 10 июля 2014 года, подтвержденные квитанциями от 31 марта 2014 года и от 10 июля 2014 года, в сумме <данные изъяты> вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются расходы истца, связанные с направлением телеграммы в ООО «Росгосстрах» с целью извещения ответчика о дате проведения осмотров автомобиля в сумме <данные изъяты>, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, акт передачи денежных средств от 15 октября 2014 года об оплате услуг Смирнова М.М. на сумму <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и значимости защищаемого права, участия в деле представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности размера оплаты юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Шивцов В.А. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шивцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шивцова В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шивцова В.А. расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шивцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2015 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>