Решение по делу № 33-1278/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-1278              судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г.                                                                                                           г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей СенчуковойЕ.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/20 по апелляционной жалобе Васильченко А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 января 2020 г. по иску Васильченко А.А.. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

         Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

                                                                  установила:

истец Васильченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 г. с Р.Э.В. в пользу Васильченко А.А. взыскано 3 523 700 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: три земельных участка, с установленной начальной продажной стоимостью 590 892 руб., 419 533 руб. 60 коп., 708 282 руб. 40 коп., а также жилой дом с установленной начальной продажной стоимостью 3 531 320 руб. 80 коп.

Постановлением от 11 февраля 2015 г. судебного пристава-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в отношении должника Р.Э.В. возбуждено исполнительное производство №. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что подтверждается решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, на который обращено взыскание, сгорел, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет заложенного имущества и причинению истцу убытков в размере 2 530 312 руб. 29 коп.в виде разницы между присужденной к взысканию в пользу Васильченко А.А. денежной суммы и стоимостью заложенных земельных участков.

На основании изложенного, истец Васильченко А.А.просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 2 530 312 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 852 руб.

Истец Васильченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А. просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, так как не утрачена возможность исполнения решения суда.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. также просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, и третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности погашения задолженности за счет заложенного жилого дома, который сгорел в период нахождения дела о взыскании в производстве судебного пристава-исполнителя. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, у Р.Э.В. не имеется, в отношении него имеются иные исполнительные производства на общую сумму взыскания 31 568 821 руб.

В письменных возражениях начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Васильченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Щербаковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко А.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании статьей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области 10 сентября 2014 г. с Р.Э.В. в пользу Васильченко А.А. взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 523 700 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 590 892 руб.,

земельный участок площадью 1 065 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 419 533 руб. 60 коп.,

земельный участок площадью 1 798 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 708 282 руб. 40 коп.,

жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 531 320 руб. 80 коп.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении должника Р.Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – три земельных участка и жилой дом., путем их продажи с публичных торгов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя, дом <адрес> сгорел.

До настоящего времени заочное решение от 10 сентября 2014 г. не исполнено.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по не совершению в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке действий, направленных на обращение взыскания путем продажизаложенного имущества с публичных торгов. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 0ктября 2007 г. № 229-ФЗ меры к исполнению требований исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на факт уничтожения части заложенного имущества, установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя иных исполнительных производств в отношении должника Р.Э.В. на значительную сумму, отсутствие у должника возможности их исполнить, истец Васильченко А.А., приходя к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с должника части взысканной заочным решением суда от 10 сентября 2014 г. суммы, которая не может быть удовлетвороена после продажи заложенных земельных участков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что по обстоятельствам настоящего дела совокупность условий для возмещения вреда, предусмотренных ст.ст.16, 1069 ГК РФ, отсутствует,

Исполнительное производство в отношении должника Р.Э.В. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. Допустимые и достоверные доказательства в их достаточной совокупности, которые бы объективно подтверждали утрату возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств с должника Р.Э.В., суду не представлены.

    В решении Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом сделан лишь вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. Вывода о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа, судом в данном решении сделано не было.

    До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Р.Э.В. по взысканию с него денежной суммы в пользу взыскателя Васильченко А.А. не окончено и не прекращено.

Ссылки истца на то, что наличие в отношении должника иных исполнительных документов на значительную сумму влекут невозможность исполнения в полном объеме заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 г., являются лишь предположением.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Постановлением о/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Р.Э.В. по факту пожара, в котором сгорел дом <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара послужило попадание в дом грозового разряда. Лица, причастные к повреждению и уничтожению чужого имущества, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что утрата заложенного имущества - дома, на который обращено взыскание, не связана с действиями судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества.

    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности как факта причинения вреда взыскателю, так и размера такого вреда, отсутствии доказательств невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника. Следовательно, основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко А.А. воспроизводят процессуальную позицию истца по делу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы истца являются субъективным изложением им фактических обстоятельств дела и не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи