Решение от 01.12.2023 по делу № 2-5266/2023 от 31.05.2023

№2-5266/2023

56RS0018-01-2023-004546-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца Веркашанцева Д.И.,

представителей ответчикаМежрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области - Яковлевой Т.С., УФНС России по Оренбургской области и ФНС России - Нестеренко Т.В.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области Платоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веркашанцева Д. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Федеральной налоговой службе, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веркашанцев Д.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области, указав, что ... ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга было направлено заявление о выдаче в отношении него судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ на общую сумму ... руб., на основании которого ... судебным приставом – исполнителем ... возбуждено исполнительное производство N-ИП.

... судебный приказ отменен.

Полагает, что указанные действия ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга не соответствуют нормам налогового законодательства, что, по мнению истца, подтверждается ответом УФНС России по Оренбургской области в письме от ..., в котором подтверждены обстоятельство допущения налоговым органом нарушений, попытки ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга взыскания денежных средств повторно, а также ответом Прокуратуры Оренбургской области от ..., в котором сообщается, что обжалуемые им (истцом) действия налогового органа противоречат требованиям налогового законодательства.

В результате указанных незаконных действий ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга он (истец) был вынужден вести переписку с налоговой службой, прокуратурой, судом, отменять судебный приказ, для чего обратился к юристу с целью оказания ему консультаций и помощи в составлении документов: писем, заявлений, жалоб, настоящего искового заявления, что привело к денежным затрат (материальный вред).

Кроме того, вся эта ситуация потребовала от него напряжения, физических и нервных сил, чем доставила физические и моральные страдания. На нервной почве у него обострились заболевания опорно – двигательной системы, каждый шаг при перемещении в пространстве приносит ему боль, он употребляет значительное количество обезболивающих и противовоспалительных препаратов, был вынужден обратиться к неврологу, другим врачам, приобретать лекарственные препараты (успокоительные, обезболивающие, противовоспалительные и другие).

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать действие (бездействие) ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившиеся в попытке дважды взыскать с него обязательные платежи за одни и те же налоговые периоды, с ... по ..., незаконными; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные незаконными действиями ответчиков, в размере 11678 руб., компенсацию морального вреда 10127,30 руб. (первичная устная консультация – 1500 руб., оплата расходов за составление письма в УФНС 2500 руб., за составление заявления об отмене судебного приказа – 2500 руб., оплата расходов за консультацию врача в клинике ... ... – 700 руб., оплата такси для поездки в клинику – 288 и 285 руб., приобретение медикаментов в аптеке ... – 3914 руб.), судебные расходы в размере 16541 руб. (устная консультация по настоящему иску – 1500 руб., составление искового заявления по настоящему делу – 3500 руб., представительство в суде – 10000 руб., транспортные расходы – 1541 руб.), всего 38355,30 руб., а также государственную пошлину в размере 1304,43 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле привлечены прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу, в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральная налоговая служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 15 по Оренбургской области.

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области представило отзыв, в котором возражали против исковых требования, полагая Управление ненадлежащим ответчиком, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Веркашанцев Д.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области Яковлева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков УФНС России по Оренбургской области и ФНС России Нестеренко Т.В., действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области Платонова Т.П., действующая на основании доверенности, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-О-О статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и поста­новлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

К такомуспециальному поручению следует отнести п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образованияв качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда,причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту,выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506,Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций;

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФНС, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ... по ... Веркашанцев Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 430 и 432 Налогового кодекса РФ ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга – с 20.09.2021 реорганизовано в Межрайонную ИФНС России №13 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговым органом) произведено начисление страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком Веркашанцевым Д.И., за период с ... по ..., в размере ... руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование – ... руб. и на обязательное медицинское страхование – ... руб., в том числе:

за ... (с ... по ...) по сроку уплаты ... в сумме ... руб.,

за ... по сроку уплаты ... в сумме ... руб.,

за ... (с ... по ...) по сроку уплаты ... в сумме ... руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Веркашанцевым Д.И. обязанности по уплате страховых взносов, исчисленных за расчетные периоды ... годы, налоговым органом в адрес налогоплательщика в рамках статей 69 и 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности от ... N на сумму ... руб. и от ... N на сумму ... руб.

По истечении срока добровольного погашения задолженности по вышеуказанным требованиям и в связи с неисполнением Веркашанцевым Д.И. как налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от ... N на сумму ... руб. и от ... N на сумму ... руб., на основании которых поручения о перечислении денежных средств в бюджет предъявлены к расчетному счету налогоплательщика в банке.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов постановления от ... N и от ... N, на основании которых в ... возбуждены исполнительные производства N-ИП от ... и N-ИП от ... на общую сумму ... руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках ст. 47 НК РФ производилось взыскание задолженности с Веркашанцева Д.И. в общей сумме ... руб., в период с ... по ... с него удержана сумма в размере ... руб.

Веркашанцев Д.И. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ....

В связи с чем, впоследствии налоговым органом повторно по требованиям от ... N и от ... N, взыскание по которым производилось судебным приставом в рамках ст. 47 НК РФ, мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа от ... N на сумму ... руб., с учетом частичной уплаты в размере ... руб.

... мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ №02а-0649/38/2021 о взыскании с Веркашанцева Д.И. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга суммы задолженности в размере ... руб., на основании которого ... в ... возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, в связи с неуплатой Веркашанцевым Д.И. страховых взносов за период с ... по ... по сроку уплаты ... налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от ... N на общую сумму ... руб. и в соответствии со ст. 48 НК РФ мировому судьей направлено заявление о выдаче судебного приказа от ... N на сумму ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, №02а-0980/38/2021 от ... с Веркашанцева Д.И. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга взысканы:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность пол соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере ... руб., пеня в размере ... руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ...: налог в размере ... руб., пеня в размере ... руб., всего ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от ... судебный приказ №02а-0980/38/2021 от ... отменен на основании поступивших от должника возражений ....

Как следует из материалов дела, ... в связи с отменой судебного приказа МИФНС №15 по Оренбургской области в ... направлено уведомление о прекращении исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство окончено ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в результате неправомерных действий, выразившихся в повторном взыскании налоговой задолженности (обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с него налоговой задолженности в рамках ст.48 НК РФ, которая уже взыскивалась во внесудебном порядке в рамках статей 46,47 НК РФ), ему причинены убытки (расходы по оплате юридической помощи на выяснение оснований возникновения долга, отмену судебного приказа, транспортные расходы, консультацию врача и приобретение лекарственных средств), а также же моральный вред.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие нарушений требований налогового законодательства со стороны налогового органа, полагая, что фактически двойного взыскания налога с истца не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Как ранее установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком Веркашанцевым Д.И., являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате страховых взносов, исчисленных за расчетные периоды ... годы, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в адрес налогоплательщика в рамках статей 69 и 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности, в связи с неисполнением которых, в порядке ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. После прекращения регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом мировому судьей направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Веркашанцева Д.И., как физического лица, в порядке ст. 48 НК РФ. При этом размер задолженности, заявленный в рамках приказного производства, указан с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке взыскания по ст. 47 НК РФ.

Как следует из ответа прокуратуры Оренбургской области на обращение Веркашанцева Д.И. по вопросу нарушения требований налогового законодательства, по итогам проверки установлено, что вопреки требованиям налогового законодательства ... ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга в суд направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Веркашанцева Д.И. задолженности в размере ... руб. как с физического лица, которое удовлетворено мировым судьей ..., в то время как задолженность по требованиям налогового органа образовалась в период осуществления Веркашанцевым Д.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и по данному факту в ... возбуждены исполнительные производства. Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области ... в службу судебных приставов направлено уведомление о прекращении исполнительных производств, в связи с отменой судебных приказов, которые ... прекращены. Также в ходе проверки установлено, что ... в Инспекцию от Веркашанцева Д.И. поступило обращение по вопросу ознакомления с решениями налогового органа. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение сотрудником Инспекции подготовлен ..., то есть в срок свыше 30 дней. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой г. Оренбурга ... начальнику Инспекции внесено представление. В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты меры по устранению допущенных нарушений процедуры взыскания, в службу судебных приставов направлено уведомление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, со специалистами налогового органа проведена экономическая учеба относительно факта, отраженного в представлении прокурора, в ходе которой указано на недопустимость возникновения случаев, изложенных в представлении, что отражено в сообщении Межрайонной ИФНС России N по ... от ... о результатах рассмотрения представления прокурора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Веркашанцева Д.И. задолженности по оплате страховых взносов за ... годы как с физического лица в рамках ст. 48 НК РФ, на основании которого выдан судебный приказ от ... и возбуждено исполнительное производство, в то время как задолженность по требованиям налогового органа образовалась в период осуществления Веркашанцевым Д.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и по данному факту в ... имелось исполнительное производство, возбужденное в порядке взыскания задолженности с Веркашанцева Д.И. во внесудебном порядке, как с индивидуального предпринимателя в порядке статей 46,47 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства от ... N-ИП и от ... N-ИП на общую сумму ... руб., возбужденные в рамках ст. 47 НК РФ, окончены ..., всего взыскано ... руб. В рамках исполнительного производства в порядке ст. 48 НК РФ взыскано ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств.

Таким образом, общая сумма взыскания по исполнительным производствам в рамках процедур взыскания а порядке статей 46,47 и 48 НК РФ не превысила общий размер задолженности истца как налогоплательщика.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств нарушения налоговым органом законодательства в части выставленной истцу суммы задолженности, что также подтверждается ответом прокуратуры Оренбургской области от ... на обращение Веркашанцева Д.И.

Кроме того, по состоянию на ... у Веркашанцева Д.И. числился остаток непогашенной задолженности по страховым взносам в общей сумме ... руб., по состоянию на ... – ... руб., которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, несмотря на повторное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веркашанцева Д.И. задолженности по оплате страховых взносов, взыскание по которым производилось судебным приставом – исполнителем в рамках ст. 47 НК РФ, фактически повторного взыскании с Веркашанцева Д.И. страховых взносов, исчисленных за расчетные периоды ... годы, не усматривается. Судебный приказ впоследствии отменен, исполнительное производство прекращено.

При установленных судом обстоятельствах, факт того, что допущенное налоговым органом нарушение при взыскании с налогоплательщика задолженности по оплате обязательных налоговых платежей имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия (расходы, понесенные в связи с отменой судебного приказа) достаточных оснований для возмещения вреда истцу не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Сам по себе факт обращения истца к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, как и в органы прокуратуры, в налоговый орган с заявлениями о разъяснении, жалобами, не свидетельствует о причинении убытков и морального вреда.

В данном случае расходы, понесенные истцом, на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Доказательств того, что Веркашанцеву Д.И. причинен моральный вред и убытки (обращение к врачам, лечение) незаконными действиями (бездействием) налогового органа суду не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в связи с имеющимся у него заболеванием обращается к врачу и принимает лекарственные препараты регулярно.

Обстоятельство нарушения налоговым органом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при направлении ответа на обращение истца от ... судом во внимание не принимается, поскольку на причинение убытков данным фактом истец не ссылался и такие требования не заявлялись.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (МИФНС №13 по Оренбургской области) налогового законодательства, выразившихся в том, что налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании задолженности с истца в рамках ст. 48 НК РФ, которая уже взыскивалась с него во внесудебном порядке в рамках статей ст. 46,47 НК РФ, данное нарушение не привело к нарушению прав истца, повторной взыскании сумм задолженности, либо большего размера задолженности, как и причинению истцу убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Веркашанцева Д.И. отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Веркашанцева Д.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.