Решение по делу № 2-269/2014 от 05.03.2014

Дело № 2–269/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.Е. Богрецовой,

при секретаре Л.А. Галиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 21 мая 2014 года

дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО») к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УМИ КГО» обратилось в суд с иском к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с февраля 2011 года по февраль 2014года в размере 90206 рубль 45 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в 2009 г. ответчик приобрела по договору купли-продажи в собственность нежилое помещение (торговый киоск), площадью 13,2 кв.м. Согласно условиям договора купли-продажи Ответчик обязалась заключить с КУМИ г. Калтан договор аренды земельного участка под помещением до 01.03.2010г. Ответчик, на сегодняшний день не выполнила условия договора купли-продажи, но участок фактически продолжала использовать. Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей, так как согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации «использование земли в Российской Федерации является платным». Спорный земельный участок расположен по адресу: ..., район ..., площадью 13 кв.м. (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане), с видом разрешенного использования под установку торгового киоска. Ранее в 1998г. на спорный земельный участок был заключен договор аренды № 31. В период с 17.02.1998 по 20.11.2009г вышеуказанным земельным участком пользовалась гражданка П.Н.К., которая продала помещение ответчику. На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о задолженности по арендной плате в виде неосновательного обогащения и процентов, сложившейся перед муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа». В марте 2014г. в адрес ответчика было направлено еще одно уведомление о задолженности и заключении договора. Но требования, указанные в уведомлении, ответчиком были проигнорированы. Таким образом, в период с февраля 2011 года по февраль 2014г. за бездоговорное фактическое пользование земельного участка у Чинниковой Т.А. перед муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» сложилась задолженность в размере 78548,02 рублей 02 копейки и проценты в сумме 11658,43 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца Керимова Е.Н., действующая на основании доверенности № 31 от 03.10.2013 года, исковые требования уточнила, просит взыскать с Чинниковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в период с февраля 2011г. по февраль 2014 г в сумме 86 475 рублей 06 копеек, которая состоит из арендной платы в размере 75291 рубль 60 копеек и процентов в сумме 11 тысяч 183 рубля 46 копеек, с учетом уплаты Чинниковой Т.А. 30 тысяч рублей, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что следует брать за основу последний расчет задолженности арендной платы. Расчет арендной платы произведен согласно «Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», утвержденного постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47. При расчете арендной платы за 2013 г коэффициент уменьшен, поскольку появились сведения о том, что ответчик перестала торговать спиртными напитками. Расчет арендной платы производится с учетом уровня инфляции, установленной на конкретный год, поэтому размер ежемесячной арендной платы меняется. Размер арендной платы, коэффициенты и размер коэффициента инфляции устанавливает Коллегия Администрации Кемеровской области. Ответчик действительно писала заявление на применение коэффициента 0,97, но при первоначальном расчете арендной платы за фактическое пользование земельным участком этот коэффициент не был применен, так как ответчик не предоставила требуемые документы, что она является индивидуальным предпринимателем. Поскольку ответчик не была согласна с площадью арендуемого земельного участка, то ей предложили провести межевание, она межевание заказала, межевание было проведено, но документы ответчик не забрала и в КУМИ не предоставила. Расчет арендной платы произведен, исходя из площади земельного участка 13 кв.м., эти сведения взяты из плана межевания. При расчете арендной платы за 2013 г коэффициент уменьшен, поскольку появились сведения о том, что ответчик перестала торговать спиртными напитками.

Ответчик Чинникова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания арендной платы за период с сентября 2012г. с учетом оплаты ею 30 тыс. руб. арендной платы, поддержала доводы письменного возражения, также пояснила, что киоск она купила 29.11.2009 г. у П.Т.А., согласно договора купли-продажи, площадь земельного участка под строением составляла 13,2 кв.м., в сентябре 2013 года она добилась разрешения на пользование земельным участком. Она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о передаче ей в собственность данного земельного участка или заключения с ней договора аренды земельного участка, МКУ УМИ ей не давали разрешение на оформление документов. Она сделала межевание земельного участка, но документы она до настоящего времени не забрала. Сумму в 30 тыс. руб. за аренду земельного участка она вносила от своего имени. Согласно решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.03.2013 года в ее пользу было взыскано с истца 5000 рублей, которые ей не возместили. Документы о том, что она является индивидуальным предпринимателем, она предоставляла в торговый отдел, но эти документы не прикладывала к заявлению о предоставлении в аренду земельного участка. Просит взыскать с МКУ «УМИ КГО» 9000 рублей расходы за услуги представителя.

Представитель ответчика Чинниковой Т.А.- Георгиева Т.А., действующая на основании ордера №2354 от 05.05.2014года в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что решением Калтанского районного суда от 11 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований истцу МКУ «УМИ Катанского городского округа» к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года в сумме 79 374 руб. 43 коп. Данное решение суда истцом не оспаривалось и вступило в законную силу 19.04.2013 года. Новое исковое заявление включает в себя требования за период с февраля 2011 года по август 2012 года включительно, что уже являлось предметом спора между теми же сторонами. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем лее основаниям. С учетом указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику в рамках настоящего производства по делу могут быть заявлены только за период, не вошедший в предмет спора по первому иску, в котором было отказано. Данный период составляет с сентября 2012 года по февраль 2014 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленного расчета задолженности по арендной плате долг Чинниковой Т.А. за период с сентября 2012 по февраль 2014 года составил 33 569 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 629 руб. 27 коп. Всего на общую сумму 41 198 руб. 39 кои. Ответчик Чинникова Т.А. в связи с намерением заключить договор аренды земельного участка площадью 102 кв.м. (в том числе земля, расположенная под киоском), обратилась с письменным заявлением на имя Главы города Калтан Голдинову И.Ф. вх. ... от 21.06.11 г., после чего продолжала пользоваться земельным участком. Весной 2012 года, Чинникова Т.А. повторно обратилась с просьбой передать ей в аренду земельный участок за плату. Истцом было предложено заплатить денежные средства за период пользования земельным участком под киоском площадью 11,1 кв.м., после чего с ней будет заключен договор аренды. Чинникова Т.А. внесла денежные средства за земельный участок по квитанции в размере 30 000 руб. Однако договор с ней заключать отказались, выставив новое условие в виде погашение задолженности за предыдущего собственника П.Н.К.. На основании вышеизложенного Чинникова Т.А. полагает, что уплаченная сумма должна быть исключена из размера исковых требований по неосновательному обогащению. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, что подтверждается представленным расчетом задолженности по арендной плате, в котором уменьшена задолженность Чинниковой Т.А. по арендной плате на сумму 30 000 руб. В связи с чем из суммы долга и процентов в размере 41 198 руб. 39 коп. необходимо вычесть 30 000 руб., оплаченные Чинниковой Т.А. ранее по квитанциям за пользование земельным участком. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом вышеприведенных расчетов сумма основного долга Чинниковой Т.А. по неосновательному обогащению составила 3 569 руб. 12 коп (33 569,12 - 30 000 руб.), а сумму процентов 7 629 руб. 27 коп. В данной ситуации сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, Чинникова Т.А. полагает, что необходимо уменьшить неустойку, размер которой не может превышать сумму основанного долга. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает размер арендной платы, указанный в последнем расчете, но признает требования только в части взыскания арендной платы за период с сентября 2012 г по февраль 2014г., так как имеется решение суда, в котором установлены обстоятельства до сентября 2012 г и отказано в удовлетворении требований МКУ «УМИ КГО». Просит учесть, что истец уже в 2008 г знал, что площадь земельного участка под киоском составляет 13,2 кв.м., это подтверждается планом границ земельного участка от 2008 г и проектом границ земельного участка под установку торгового киоска. Просит сумму уплаченной задолженности в размере 30 тысяч рублей высчитать от суммы основного долга и снизить сумму пени до суммы не более суммы основного долга, учитывая материальное положение ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Чинникову Т.А., ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает необходимым исковые требования МКУ УМИ КГО к Чинниковой Т.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд установил:

Распоряжением №629-р от 23.06.2008года и.о. Главы КГО утвержден проект границ земельного участка под установку торгового киоска, площадью 13,2 кв.м. по адресу: ... (л.д.88-90).

С 20.11.2009 года Чинниковой Т.А. согласно договора купли- продажи принадлежит нежилое помещение- торговый киоск, общей площадью 13,2 кв.м.(л.д. 14-15).

Согласно уведомления МКУ «УМИ КГО» от 09.01.2014года Чинниковой Т.А. предложено оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 84980,54 рублей (л.д. 9-10, 35-37).

Согласно уведомления МКУ «УМИ КГО» от 04.02.2014года Чинниковой Т.А. предложено оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 90206,45 рублей (л.д. 11-12).

Согласно схемы расположения земельного участка, земельный участок площадью 13 кв.м. под установку торгового киоска находится по адресу: ... (л.д.16-17).

Решением Калтанского районного суда от 11.03.2013года по иску МКУ «УМИ КГО» к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Чинниковой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года в сумме 79374 рубля 43 копейки,которая состоит из арендной платы в размере 69415 рублей 17 копеек и пени 9959 рублей 26 копеек. Взыскать с МКУ УМИ КГО в пользу Чинниковой Татьяны Анатольевны расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., решение суда вступило в законную силу. (л.д.54-59).

Чинникова Т.А. 09.04.2013года обратилась к Главе КГО Голдинову И.Ф. с заявлением о расторжении договора аренды ..., заключенного между П.Н.К. и администрацией КГО от 17.02.1998года на земельный участок площадью 11,1 кв.м., расторжении договора аренды ... от 22.06.2006года на земельный участок площадью 102 кв.м., сроком до 20.06.2007года, расположенного в районе ..., заключении с Чинниковой Т.А. договора аренды земельного участка площадью 102 кв.м., расположенного в районе ... для использования под проектированный магазин (л.д. 67-68).

Согласно выписки из протокола заседания Градостроительного Совета от 13.09.2013года решено заключить договор аренды земельного участка, занятого под киоском в район ... с Чинниковой Т.А. (л.д.69).

Согласно квитанции об оплате Чинниковой Т.А. 23.04.2012года оплачено 30000 рублей в МКУ «УМИ КГО» (л.д. 70).

Согласно уточненного расчета задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком Чинниковой Т.А. за период с февраля 2011года по февраль 2014года долг составляет 75291,6 рублей, пеня – 11183,46 руб., итого 86475,06 руб. с учетом оплаты Чинниковой 30 тыс. руб. 23.04.12г (л.д.83-87).

Согласно сообщения МКУ «УМИ КГО» от 08.05.2013года Чинниковой Т.А. предложено оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком для дальнейшего оформления прав на земельный участок (л.д. 91).

Чинникова Т.А. обращалась с заявлениями 02.09.2013года, 15.05.2014 года на имя Главы КГО для решения вопроса о заключении с ней договора аренды на земельный участок в районе ... (л.д.92-94).

Истец обосновывает свои требования нормой закона, предусмотренной ст.1105 ч.2 ГК РФ.

Суд считает, что применение ст.1105 ч.2 ГК РФ возможно лишь в совокупности с иными нормами материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.28 Земельного Кодекса РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 ЗК РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Как следует из анализа статьи 388 НК РФ, плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ч.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чинникова Т.А., являясь собственником нежилого помещения торгового киоска, фактически пользовалась земельным участком, следовательно, не являлась плательщиком налога на землю в силу п. 1 ст. 388 НК РФ, владела землей без каких–либо правоустанавливающих документов.

Чинникова Т.А. не оспаривает, что она является собственником нежилого помещения киоска, на основании договора купли- продажи от 20.11.2009года, который находится на спорном земельном участке, не оспаривает факт нахождения спорного земельного участка в ее пользовании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 552 ч.3 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если в судебном заседании установлено, что прежний собственник здания использовал земельный участок на основании договора аренды, а новому собственнику земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежит на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу ст. 388 НК РФ новый собственник не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем у нового собственника возникает обязанность произвести оплату за пользование земельным участком исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, собственник помещения обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегал за счет собственника земельного участка денежные средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Чинникова Т.А. обязана уплатить МКУ «УМИ КГО» сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю за период пользования земельным участком без правоустанавливающих документов на него.

Исходя из установленного размера земельного участка в 13 м2, которым пользовалась ответчица, неосновательное обогащение составит размер арендной платы, который была бы обязана уплатить ответчица при заключенном договоре аренды на земельный участок, которым она фактически пользовалась.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, так как вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 11.03.2013года МКУ «УМИ КГО» отказано в удовлетворении требований к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2009года по 30.08.2012года по основаниям, изложенным в решении, которое не было обжаловано, следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения Чинниковой Т.А. должен производиться с 01.09.2012года по февраль 2014года.

Судом проверен расчет арендной платы за фактическое пользование ответчицей земельным участком размером 13м2, который произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», утвержденного постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка (л.д. 84-86).

Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет: с 01.09.2012года по 31.12.2012года 3957,56х 4=15830,24 руб., с 01.01.2013года по 31.12.2013года 1186,72х12=14240,64 руб., за январь и февраль 2014года 1245,6 х 2=2491,2 руб., итого с Чинниковой Т.А. в пользу МКУ «УМИ КГО» необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 32562 рубля 08 копеек.

Размеры арендной платы по годам и размер долга за указанный период ответчица не оспаривает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что из суммы неосновательного обогащения Чинниковой Т.А. необходимо исключить 30000 рублей, уплаченных ею МКУ «УМИ КГО», т.к. эта сумма была оплачена Чинниковой 23.04.2012года, период до сентября 2012г. судом исключен из расчета задолженности арендной платы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что истец предоставил расчет и просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 20.02.2014 года, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенных частично сумм неосновательного обогащения за период с 01.09.12г. по 20.02.2014 года в размере:

Долг	Ставка рефинансирования	Период начисления	Дни просрочки	Сумма
3957,56	8,25%	с 01.09.12г. по 30.09.12г.	30	320,97
3957,56	8,25%	с 01.10.12г. по 30.10.12г.	30	348,18
3957,56	8,25%	с 01.11.12г. по 30.11.12г.	30	357,39
3957,56	8,25%	с 01.12.12г. по 30.12.12г.	30	281,82
1186,72	8,25%	с 01.01.13г. по 30.01.13г.	30	410,76
1186,72	8,25%	с 01.02.13г. по 28.02.13г.	28	390,99
1186,72	8,25%	с 01.03.13г. по 30.03.13г.	30	427,07
1186,72	8,25%	с 01.04.13г. по 30.04.13г.	30	435,23
1186,72	8,25%	с 01.05.13г. по 30.05.13г.	30	443,39
1186,72	8,25%	с 01.06.13г. по 30.06.13г.	30	451,55
1186,72	8,25%	с 01.07.13г. по 30.07.13г.	30	459,71
1186,72	8,25%	с 01.08.13г. по 30.08.13г.	30	467,87
1186,72	8,25%	с 01.09.13г. по 30.09.13г.	30	476,03
1186,72	8,25%	с 01.10.13г. по 30.10.13г.	30	484,19
1186,72	8,25%	с 01.11.13г. по 30.11.13г.	30	492,34
1186,72	8,25%	с 01.12.13г. по 30.12.13г.	30	350,35
1245,6	8,25%	с 01.01.14г. по 30.01.14г.	30	509,07
1245,6	8,25%	с 01.02.14г. по 20.02.14г.	20	172.54
ИТОГО				7297,61

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать проценты в размере 7297,61 рублей.

Ответчица представила в суд документы, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении ее семьи, что также подтвердил свидетель П.В.Н.(л.д.71-78), просит снизить размер пени.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы в этой части.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ взыскание денежных сумм за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предполагает не взыскание неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и размер которой может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а предполагает убытки, понесенные при неисполнении денежного обязательства. Закон не предусматривает основания для снижения размера денежных сумм, взыскиваемых согласно ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании Чинникова Т.А. заявила ходатайство о взыскании с МКУ «УМИ КГО» судебные расходы в размере 9000 рублей по оплате услуг представителя, что подтвердила квитанциями (л.д. 36-38).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-0 и от 19.10.2010 N 1349-0-0 возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из вышеизложенного следует, что расходы на представителя присуждаются только той стороне, правомерно заявившей исковые требования и в пользу которой вынесено судебное постановление, которым спор разрешён по существу.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Чинниковой Т.А. о взыскании с МКУ «УМИ КГО» расходов за услуги представителя в размере 9000 руб. необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чинниковой Т.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» сумму неосновательного обогащения в размере 32562 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7297 рублей 61 коп., а всего взыскать 39859 рублей 68 коп.

Отказать Чинниковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Е.Богрецова