Решение по делу № 2-1841/2020 от 28.07.2020

№ 2-1841/2020

                                                                                                                                                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булавенко В.О. обратился к мировому судье с названным иском указав, что 21.02.2018 г. в г. Пензе на ул. Циолковского, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, р/з Данные изъяты, под управлением А.И. и транспортного средства L4H2M2C-A, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Р.А.., в результате которого транспортному средству LADA Granta, р/з Данные изъяты, причинены механические повреждения. Водитель Р.А. свою вину в ДТП признал. Его гражданская ответственность застрахована в АО « СОГАЗ». Гражданская ответственность А.И. застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». 21.02.2018 г. между А.И. и Булавенко В.О. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 44/18, согласно которому право требования с ПАО СК « Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате названного страхового случая от 21.02.2018 г., перешло Булавенко В.О. 26.02.2018 г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, уведомив о состоявшейся уступке, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Согласно экспертному заключению ИП Воронцов А.Ю. № 56-18 от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9 100 рублей. Поскольку сроки для выплаты страхового возмещения истекли, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 27.06.2019 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. 05.07.2019 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, 02.08.2019 г. Булавенко В.О. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 13.08.2019 г. ответчик выдал направление на ремонт. Однако нарушение срока выдачи направления на ремонт является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы на оплату финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы на оплату финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 151 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 18.06.2020 г. гражданское дело по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Пензы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы на оплату финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 29 939 рублей.

Истец Булавенко В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях, о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.12.2018 г. отказано в удовлетворении иска Булавенко Вячеслава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9 100 рублей и неустойки по страховому случаю – ДТП от 21.02.2018 г. с участием транспортного средства LADA Granta, р/з Данные изъяты, под управлением А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда от 12.03.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.12.2018 г. оставлено без изменения.

В настоящем иске Булавенко В.О. также заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9 100 рублей и неустойки по страховому случаю – ДТП от 21.02.2018 г. с участием транспортного средства LADA Granta, р/з Данные изъяты, под управлением А.И.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по требованию истца Булавенко В.О. к ответчику ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9 100 рублей и неустойки, т.к. истцом подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде, и Ленинским районным судом г. Пензы по исковому заявлению Булавенко В.О. уже было принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

        Судья                                                                                     О.В. Кузнецова