Решение по делу № 2-98/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по иску Дудник Татьяны Евгеньевны к Кемелеву Яноку Степановичу о возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дудник Т.Е. обратилась в районный суд с требованиями о взыскании с Кемелева Я.С. суммы аванса по договору подряда от <........> № № в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно в размере 1 066 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <........> до момента фактической уплаты долга, а также судебных расходов в размере 23 622 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что <........> она заключила с Кемелевым Я.С. договор подряда № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить за 750 000 рублей работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <........>. После заключения договора подряда Кемелев Я.С. получил от неё в качестве аванса денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается двумя расписками ответчика. Несмотря на это, Кемелев Я.С. как подрядчик выполнял согласованные ремонтно-отделочные работы очень медленно, что послужило основанием для расторжения <........> договора подряда от <........> № №. На момент расторжения договора ответчик выполнил работы стоимостью 50 000 рублей, поэтому дал в письменной форме обязательство возвратить ей неотработанный аванс в размере 120 000 рублей в срок не позднее <........>. До настоящего времени Кемелев Я.С. не исполнил своё денежное обязательство по возврату суммы аванса, которая является неосновательным денежным обогащением. Претензия, направленная ответчику по почте, оставлена им без ответа. В соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") Кемелев Я.С. обязан возвратить сумму аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <........>.

Истица Дудник Т.Е. не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Маклыгин А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кемелев Я.С. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестной причине и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Дудник Т.Е. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

<........> в городе Калининграде между сторонами был заключён договор подряда № № по условиям которого Кемелев Я.С. как подрядчик обязался выполнить по заданию Дудник Т.Е. ремонтно-отделочные работы общей стоимостью 750 000 рублей в квартире, расположенной по адресу: <........> (л.д. 13–15).

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2.2 договора подряда от <........> № № предусмотрена предварительная оплата подлежащих выполнению работ.

<........> Кемелев Я.С. выдал истице собственноручно составленные расписки, в которых подтвердил факт получения от Дудник Т.Е. аванса в сумме 170 000 рублей по договору подряда от <........> № № (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

<........> договор подряда от <........> № № был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения Дудник Т.Е. как заказчика (л.д. 16).

В соответствии с абзцем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Следовательно, в связи с досрочным прекращением договора подряда от <........> № № Дудник Т.Е. имела право потребовать от Кемелева Я.С. возврата ранее полученной им суммы аванса за вычетом стоимости работ, выполненных на момент прекращения договора.

По состоянию на <........> года общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда от <........> № № составила 50 000 рублей (л.д. 16).

Поскольку Кемелев Я.С. получил от истицы сумму аванса в размере 170 000 рублей, однако в рамках договора подряда от <........> № № выполнил работы стоимостью 50 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в размере неотработанного авансового платежа, то есть в сумме 120 000 рублей.

Кемелев Я.С. обязался возвратить истице неотработанную часть аванса в размере 120 000 рублей в срок не позднее <........> (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем Кемелев Я.С., являясь должником, не исполнил своё обязательство по возврату Дудник Т.Е. в установленный срок суммы неосновательного денежного обогащения в виде аванса в размере 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, с Кемелева Я.С. в пользу Дудник Т.Е. надлежит взыскать невозвращённую сумму аванса по договору подряда от <........> № № в размере 120 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени Кемелев Я.С. добровольно не возвратил сумму аванса в размере 120 000 рублей и неправомерно удерживает денежные средства, исходя из заявленных Дудник Т.Е. пределов исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию процентов должна быть определена за период с <........> включительно.

Расчёт процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика, имеет следующий вид:

Основа начисления процентов (невозвращённая сумма аванса) Размер процентов (годовых)	Период неправомерного удержания денежных средств	Продолжительность периода задержки	Сумма процентов
120 000 руб.	7,5%	<........>	41 день	1 010,96 руб.
120 000 руб.	8,5%	<........>	2 дня	55, 89 руб.
ИТОГО:	1 066,85 руб.

Следовательно, Дудник Т.Е. имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно в сумме 1 066 рублей 85 копеек.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с Кемелева Я.С. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <........> по день фактического возврата суммы аванса по договору подряда от <........> № №

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Кемелева Я.С. подлежат взысканию в пользу Дудник Т.Е. денежные средства в сумме 121 066 (ста двадцати одной тысячи шестидесяти шести) рублей 85 копеек, включая сумму аванса по договору подряда от <........> № № в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно в размере 1 066 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую сумму аванса в период с <........> по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в деле документы: договор на оказание правовых услуг от <........> (л.д. 21–22) и чек ПАО Сбербанк от <........> (л.д. 59) подтверждают, что Дудник Т.Е. уплатила индивидуальному предпринимателю Маклыгину А.О. денежные средства в сумме 20 000 рублей за консультирование по вопросу о взыскании с Кемелева Я.С. неотработанного аванса по договору подряда № № от <........> и процентов, составление соответствующего искового заявления и представительство по гражданскому делу в суде.

Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены Дудник Т.Е. реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу истицы, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Дудник Т.Е., подлежат возмещению полностью или частично за счёт Кемелева Я.С. как проигравшего дело ответчика.

Кемелев Я.С. не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых истицей судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу Дудник Т.Е., суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанной юридической помощи, содержание составленного искового заявления, длительность судебного процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие Маклыгин А.О., квалификацию этого представителя, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кемелева Я.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя Маклыгина А.О. полностью, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит полностью взыскать в пользу Дудник Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кемелева Я.С. в пользу истицы, составляет 23 622 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Дудник Татьяны Евгеньевны.

Взыскать с Кемелева Янока Степановича <........> в пользу Дудник Татьяны Евгеньевны <........> денежные средства в сумме 144 688 (ста сорока четырёх тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 85 копеек, из которых 120 000 рублей – сумма аванса по договору подряда от <........> № №, 1 066 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно, 23 622 рубля – судебные расходы.

Взыскать с Кемелева Янока Степановича <........> в пользу Дудник Татьяны Евгеньевны <........> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую сумму аванса в период с <........> по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года на шести страницах.