Решение по делу № 2-551/2023 (2-7372/2022;) от 07.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области                 31 января 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоловской И.О. к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоловская И.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Багаутдинова Д.А., с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с наступлением страхового случая. Однако вместо выдачи направления на ремонт истцу выплачено страховое возмещение в размере 161700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 381594 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика подано заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 39900 рублей, которое выплачено истцу. Истец полагает что, ответчиком без законных к тому оснований заменена форма страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373100 рублей, с учетом износа 201600 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 171500 рублей: (373100 - 161700 - 39900). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, размер которого истцом оценивается в 50000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 171500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6055 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238882 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60025 рублей; неустойку (пени) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2258 рублей.

Истец Смоловская И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Согаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак О806ОО152, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Багаутдинова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобили получили механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к ответчику за получением страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заявлению в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца; экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 536 рублей 95 копеек, с учетом износа - 161 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило претензия о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 219 894 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 799,02 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 594 рубля, с учетом износа - 210 139 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 858,26 рублей, с учетом износа - 158 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1 407 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту: финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Смоловской И.О., с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 39900 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком неправомерно в отсутствие достаточных правовых оснований и в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем не может согласиться суд в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом принимается во внимание, что истцом в адрес ответчика представлено заявление о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления безналичных денежных средств с проставлением соответствующего знака в соответствующей графе, кроме того, в данной графе заявителем собственноручно заполнены строки, содержащие сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на получение страховой суммы, а не путем оплаты стоимости ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Поступившее после произведенной страховой выплаты заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства правового значения не имеет, поскольку Законом об ОСАГО изменение формы страхового возмещения после ее осуществления не предусмотрено. Соглашение о страховой выплате не оспорено, доказательств обратного истцом не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следует также учесть, что экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, сопоставимы между собой и имеют допустимую разницу погрешности.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требований Смоловской И.О.; с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 39900 рублей, которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45486 рублей (39900 рублей х 1% х 114 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Также суд не находит и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, в связи с действием моратория на банкротство юридических лиц, поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло у ответчика в период действия указанного моратория, а не до его введения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВС РФ №31, не имеется.

В соответствии с пунктом 134 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя, изготовление и свидетельство верности копий документов в сумме 2258 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необходимыми.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в сумме 215,41 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг за ознакомление представителя с документами, составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

Учитывая, что после обращения истца в страховую компанию с претензией, решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Смоловской И.О. в части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что несение истцом указанных выше расходов являлось необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения (доплаты), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1864,58 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 1564,58 рублей – требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоловской И.О. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Смоловской И.О. (паспорт №):

45486 рублей 00 копеек - неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

215 рублей 41 копейка – расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя, изготовление и свидетельство верности копий;

5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг;

а всего 55701 рубль 41 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1864 рублей 58 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

        Судья                                                                                               А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.