Решение от 24.05.2023 по делу № 22-2447/2023 от 11.05.2023

Судья Русяев И.С. Дело № 22-2447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зятькова А.Я., апелляционной жалобе осужденного Кислицына Е.А.,

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.03.2023, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. о замене

Кислицыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному апелляционным приговором Приморского краевого суда от 08.07.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зятьков А.Я. обратился в суд в интересах осужденного Кислицына Е.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена характеристика, ранее предоставленная администрацией колонии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, из которой следует, что Кислицын характеризуется положительно. При рассмотрении ходатайства администрация исправительного учреждения представила характеристику, согласно которой Кислицын характеризуется посредственно. Выводы данной характеристики основаны на том же материале, на котором сделан вывод о положительной характеристике осужденного. Таким образом, по его мнению, в материалах дела имеются противоречивые доказательства. Данные противоречия в судебном заседании не устранены. Суд в постановлении не указал, по какой причине он признал характеристику, по которой осужденный характеризовался посредственно, и не дал оценки характеристике, выданной администрацией колонии, где он характеризуется положительно.

По его мнению, выводы суда о том, что осужденный не встал на путь исправления, поскольку имел 6 взысканий, за которые он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, противоречит нормам закона, так как данные взыскания погашены в установленном законом порядке и судом не исследовались.

Считает, что представленная защитой характеристика является объективной как по содержанию, так и в своих выводах о том, что Кислицын характеризуется положительно и просьба защиты об удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было заявлено в рамках действующего законодательства.

Обращает внимание, что Кислицын характеризуется положительно, имеет трудовую специальность - повар 3 разряда, трудоустроен с 18.11.2020 в должности швея в швейном цеху, где работает по настоящее время, где характеризуется положительно. За период отбывания наказания имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Страдает рядом хронических заболеваний. Кислицын содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 06.07.2022, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родителями, которые являясь пенсионерами по возрасту, страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в его помощи.

Поведение Кислицына, его отношение к труду, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбывания наказания. Вину признал, в содеянном раскаялся. В дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что материалами не подтверждается, что он характеризуется посредственно, поскольку он трудоустроен, имеет 13 поощрений, поддерживает социальные связи, принимает активное участие в общественной жизни колонии.

Обращает внимание, что в суд по неизвестным причинам не была представлена информация о том, что Кислицын состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а также о том, что он имеет благодарственное письмо от председателя Думы Артемовского городского округа. Считает, что суд, не владея данной информацией, не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

По его мнению, указание суда на наличие погашенных взысканий противоречит нормам закона, является нелогичным и не могло рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. и.о. Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края С.И. Васютин полагает, что выводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, поскольку вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

По его мнению, в апелляционной жалобе защитника не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные в ней аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Считает, что из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства не достигнуты в отношении осужденного Кислицына.Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Кислицын Е.А. отбывает наказание в ... с 22.09.2020. Начало срока: 08.07.2020, окончание срока: 27.02.2025. На оплачиваемой работе трудоустроен. Принимает активное участие в благоустройстве учреждения не более 2-х часов в неделю. Участвует в общественной жизни учреждения. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них равнодушно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя соответствующие выводы. Поддерживает социальные связи с родственниками.

За период отбывания наказания Кислицын Е.А. имеет 13 поощрений, 6 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке. 06.07.2022 Кислицын переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании характеризовал осужденного посредственно, полагал, что замена наказания нецелесообразна.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Судом подробно изучены характеристики исправительного учреждения в отношении осужденного от 14.07.2022 и от 13.03.2023 вместе со справками о поощрениях и взысканиях; личное дело осужденного; медицинское заключение; благодарственное письмо; справка об отсутствии у осужденного исполнительных листов; справка о трудоустройстве, на основании которых, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что замена осужденному Кислицыну неотбытого срока наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я. суд при вынесении решения обосновано принял во внимание характеристику на осужденного Кислицына Е.А., датированную 13.03.2023, вместе со справкой о поощрениях и взысканиях от 13.03.2023, поскольку указанные документы являются актуальными на дату рассмотрения ходатайства, содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку отсутствие действующих взысканий у осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

Кроме того, наличие 6 взысканий, за которые осужденный неоднократно водворялся в штрафной изолятор и карцер, не свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, стать полноценным членом общества, утратив общественную опасность.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░