Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-25952/2021 [88-2688/2022 - (88-24350/2021)] от 21.12.2021

    УИД - 53RS0022-01-2020-006831-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 – 2688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               15 февраля 2022 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу № 2-4570/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее также – ПАО УКБ «Новобанк») в ее пользу судебных расходов 3879,84 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с ПАО УКБ «Новобанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3496,84 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ПАО УКБ «Новобанк» просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ПАО УКБ «Новобанк» по материалам гражданского дела № 2-4570/2020 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 г. удовлетворен иск ФИО1

Признан незаконным приказ ПАО УКБ «Новобанк» от 2 июня 2020 г. №92-КО «О наложении дисциплинарного взыскания». Этим же решением с ПАО УКБ «Новобанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ПАО УКБ «Новобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

ФИО1 представила в суд первой инстанции копии документов, подтверждающих несение расходов, в частности:

копию квитанции от 1 сентября 2020 г. на сумму 1208 руб. - в подтверждение несения расходов по набору текста искового заявления (900 руб.), распечатке искового заявления (126 руб.), копированию приложений к иску (182 руб.);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 01 сентября 2020 г. на сумму 86 руб. 84 коп. - в подтверждение несения расходов по отправке искового заявления в суд;

копию квитанции от 21 октября 2020 г. на сумму 562 руб. - в подтверждение несения расходов по набору текста ходатайства (450 руб.), его распечатке (63 руб.), копированию приложений к данному ходатайству (49 руб.);

копию квитанции от 12 января 2021 г. на сумму 866 руб. - в подтверждение несения расходов по набору текста возражений на апелляционную жалобу (600 руб.), его распечатке (56 руб.), сканированию возражений (с приложениями и почтовой квитанцией об отправке ответчику) для отправки в электронном виде в суд апелляционной инстанции (210 руб.): кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 12 января 2021 г. на сумму 59 руб. и 33 руб. - в подтверждение несения расходов по отправке возражений на апелляционную жалобу ответчику;

копию квитанции от 2 февраля 2021 г. на сумму 172 руб. - в подтверждение несения расходов по набору текста ходатайства о выдаче исполнительного листа (150 руб.), его распечатке (7 руб.), сканированию ходатайства для отправки в электронном виде в суд (15 руб.);

копию квитанции от 26 апреля 2021 г. на сумму 388 руб. - в подтверждение несения расходов по набору текста заявления о взыскании судебных расходов (300 руб.), его распечатке (28 руб.), сканированию заявления для отправки в электронном виде в суд (60 руб.);

кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 26 апреля 2021 г. на сумму 56 руб. и 66 руб. - в подтверждение несения расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

    Определяя ко взысканию с ПАО УКБ «Новобанк» в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 3496,84 руб., суд первой инстанции применил положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил связь понесенных расходов ФИО1 с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, установив факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела и их размер 3496,84 руб., суд признал за ФИО1 право на их возмещение.

В силу приведенных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения и установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявления ФИО1 не усматривается.

         Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, отраженную в частной жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в касационном порядке.

    Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░