Решение по делу № 33-3510/2022 от 25.05.2022

УИД №

Судья Шарпалова Л.А. Дело №2-46/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-3510/2022 24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С, по апелляционной жалобе представителя С – З. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему С автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший 03.07.2017 обратился в ООО «СК «Согласие», с которым заключен договор добровольного страхования (Ущерб + Хищение), ответчик 24.07.2018 выдал направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по расчетам ответчика превысила 70% от страховой суммы, транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 07.11.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 883 938 руб. 50 коп. за вычетом стоимости годных остатков, на основании решения суда 22.08.2019 – в размере 376 291 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 с Общества взыскана неустойка в сумме 176 685 руб. С данным решением Общество не согласно, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2021 либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель Общество в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо С в суд не явился, его представитель Щёкотов Д.А. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил оставить решение без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный К в суд не явился, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Аксель-Норд» в суд своего представителя не направило, возражений на заявление не представило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76779/5010-003 об удовлетворении требований С, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель С – З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности С транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб + Хищение, страховая сумма 3 207 000 руб., страховая премия 176 685 руб., ДД.ММ.ГГГГ С обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд». Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 246 649 руб., в связи с чем ответчик, признав случай страховым, письмами от 17.10.2017, 02.11.2018 уведомил истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ С сообщил о согласии с суммой возмещения в размере 2 315 123 руб. 68 коп. без передачи годных остатков, стоимостью 891 876 руб. 32 коп., просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 883 938 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31.05.2019 с Общества в пользу С взысканы страховое возмещение в размере 250 861 руб., штраф в размере 125 430 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 1 134 800 руб. При этом действия истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на экспертизу, расценены как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение решения произвело выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ С обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 176 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К от ДД.ММ.ГГГГ требования С о взыскании неустойки удовлетворены, с Общества взыскана неустойка за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 в размере 176 685 руб.

Удовлетворяя требования С и взыскивая с ООО «Страховая компания «Согласие» за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 176 685 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.08.2018 (с учетом даты обращения в страховую компанию 03.07.2018 и п. 11.2.3.2 Правил страхования, утвержденных 27.04.2016, о тридцатидневном сроке возмещения ущерба), тогда как выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена лишь 22.08.2019.

Снижая взысканную решением финансового уполномоченного неустойку со 176 685 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходил из обстоятельств допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, периода, в течение которого имело место нарушение прав С в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, увеличения периода начисления неустойки в связи с рассмотрением в суде дела по иску потребителя о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.05.2019, взысканного судом штрафа в размере 125 430 руб. 05 коп., отсутствия доказательств значительных негативных последствий для страхователя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется заинтересованным лицом (потребителем) С и не обжалуется страховщиком, то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов С

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по существу согласен, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, учитывая соотношение добровольно выплаченного страховщиком (883 938 руб. 50 коп.) и довзысканного решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 года страхового возмещения (250 086 руб. 50 коп.), ранее взысканный этим решением суда штраф (125 430 руб. 05 коп.), который, как указано судом, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, период, за который взыскана судом неустойка, предельный размер неустойки, определяемый в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, время, прошедшее после выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме и время обращения С за неустойкой, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи и с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С – З. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев