Решение по делу № 33-4372/2021 от 02.12.2021

УИД68RS0003-01-2019-001337-97

№ 33-4372/2021 (2-5/2021)

Судья Худошина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021 года                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

    судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.А. к Картушовой Л.А., Яковлевой Е.Е. и Яковлеву Ю.Е. об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками;

по встречному иску Картушовой Л.А., Яковлевой Е.Е., Яковлева Ю.Е. к Тарасовой Н.А. и Роом И.В. об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной границы,

по апелляционным жалобам истца Тарасовой Н.А. и ее представителя Дёмушкина А.Г. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Картушова Л.А., Яковлевой Е.Е. и Яковлеву Ю.Е. об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками.

В обоснование поданного иска Тарасова Н.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым                                   ***, расположенным по адресу: ***А. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым ***, расположенным по адресу: ***, совладельцами которого являются Картушова Л.А., Яковлева Е.Е., Яковлев Ю.Е. При уточнении границ земельного участка было установлено, что часть забора смещена в сторону принадлежащего ей земельного участка до 61 см. и не соответствует границам внесенным в ЕГРН. Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым *** является долевой собственностью, фактически он поделен между собственниками, земельный участок истицы непосредственно граничит с долей, которой пользуется Картушова Л.А. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности в 0,10 м., в связи с чем фактическую границу (забор) между ее земельным участком и земельным участком ответчиков необходимо перенести поскольку забор стоит не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами. Таким образом ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, Тарасова Н.А. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками с кадастровым №*** и 68:29:0307002:17, расположенных по адресу: ***, соответственно, ***А и ***, по границам координат, которые содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлеву Ю.Е. обратились в суд со встречным иском. В обоснование требований указали, что земельный участок Тарасовой Н.А. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым *** площадью 1020 м2, на два земельных участка. Исходный земельный участок с кадастровым *** изначально был образован на основании Плана границ земельного участка от ***, утвержденного Постановлением Мэра *** *** от ***. При этом, длина границы земельного участка кадастровым *** по задней меже на дату его образования органом местного самоуправления составляла 19.97 м (6,02+13,95) и ограничивалась длинной нежилого строения по смежной границе с их участком. Факт прохождения смежной межевой границы между участками с кадастровым *** (ныне кадастровый                 ***) и кадастровым *** по стене нежилого строения подтверждается в том числе и материалами инвентарного дела домов №*** и 56 по ***. Вместе с тем, при постановке исходного земельного участка с кадастровым *** на кадастровый учет и переводе координат его границ из условной в действующую систему координат МСК-68 возникла явная реестровая ошибка, которая связанна со смещением поворотных точек участка Тарасовой Н.А., в результате чего суммарная длина его задней границы увеличилась с 19.97 м. (как было по Постановлению Мэра от ***) до 20.30 м. (как на настоящий момент) с разницей в 0,35 метра. При этом, начиная с 2000 года фактическое прохождение границы между смежными участками в спорной части не изменялось, что и указывает на возникновение формальной реестровой ошибки. Принимая во внимание, что исходный земельный участок Тарасовой Н.А. был изначально сформирован органом местного самоуправления в 2000 году согласно фактической границы, просят реестровую ошибку исправить путем приведения неверных данных государственного реестра в соответствии с фактическим положением границ участков на местности, то есть по Схеме *** заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от ***.

Определением суда от *** к участию в качестве соответчика была привлечена Роом И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пряхина К.В., Пряхин А.В., поскольку все они, а также Гостроверхова А.Р. и Гостроверхов Б.Р. (в последствии привлеченные в качестве третьих лиц) являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решением Советского районного суда *** от ***г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.А. к Картушовой Л.А., Яковлевой Е.Е. и Яковлеву Ю.Е. об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками – отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков №***А и 56 по ***, установлена смежная межевая граница земельных участков с кадастровыми №*** и ***, согласно Схеме *** заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от ***, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционных жалобах истец Тарасова Н.А. и ее представитель Дёмушкин А.Г. считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагают, что Тарасова Н.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку она не может исполнить встречные исковые требования по причинам от нее независящим.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что по результатам проведенных судебных экспертиз не установлено кем, когда и в каком документе допущена реестровая ошибка.

Указывают, что суд незаконно отклонил их ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

На земельном участке с кадастровым номером *** имеется два жилых строения, а именно *** А. Данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.

Считают, что выводы эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не имеют критерия относимости, допустимости и достоверности.

Обращают внимание на то, что исковые требования следующим образом заявлены об устранении реестровой ошибки границы между участками 58А и 56, в то время, как схема *** заключения Дмитриевцева Д.А. устанавливает границы между участками 58 и 56, в связи с чем данное заключение, а соответственно и принятое на его основе решение суда являются незаконными и нарушающим права сторон, поскольку приняты по тем обстоятельствам, которые никогда не являлись спорными.

Просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Тарасовой Н.А. ответчики Яковлева Е.Е., Яковлев Ю.Е., Картушова Л.А., приводят доводы о законности и обоснованности принятого решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасовой Н.А.-Дёмушкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Картушовой Л.Ф.-Фролова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, постановлением мэра *** от *** *** владельцам домовладения 58 по *** был передан в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу площадью 1020 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно: Денисовой О.В.- 33/100 доли (336 кв.м.), Тарасову В.А.- 17/50 доли (347 кв.м.), Тарасовой М.А.-33/100 доли (337 кв.м.). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером ***.

*** между собственниками данного земельного участка было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственность (том1 л/***). В соответствии с указанным соглашением в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** образовалось 2 самостоятельных земельных участка, Тарасова Н.А. был передан в собственность змельный участок площадью 687 кв..

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по ***» от *** *** (том1 л/***). Вновь образованный земельный участок, принадлежащий Тарасовой Н.А. был учтен в ЕГРН *** с кадастровым номером *** по адресу: ***-А.

При постановке земельного участка на кадастровый учет был представлен документ о межевании- описание земельного участка от ***, подготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером *** является земельный участок с кадастровым номером 68:29:0307002:17, расположенный по адресу: ***. Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Картушовой Л.А.- 370/1000 доли (373 кв.м.), Яковлевой Е.Е.- 315/1000 доли (317 кв.м.), Яковлеву Ю.Е.-193/1000 доли (194 кв.м.) и Нефедовой В.Ф-122/1000 доли (123 кв.м.) на основании постановления администрации *** от *** ***.

Описание земельного участка при постановке на кадастровый учет было выполнено кадастровым инженером Холодняковой Л.Н. ***.

Отказывая Тарасовой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Картушовой Л.А., Яковлевой Е.Е. и Яковлева Е.Ю., суд первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Так из заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от *** следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** соответствуют значениям площади, отраженной в правоустанавливающих документах.

Фактическое местоположение земельного участка *** и земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют сведениям о границах, имеющимся в ГКН, что связано с реестровой ошибкой.

Аналогичные выводы о наличии в сведениях об указанных земельных участках реестровой ошибки содержит заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от *** ***.

Данное заключения экспертов представителем Тарасовой Н.А. в судебном заседании не оспорены. Напротив, из его пояснений в судебном заседании следует, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** соответствует схеме *** к заключению АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от ***, забор, установленный между земельными участками домовладения 58А и 56 по *** никогда не располагался по той границе, что отражена в данных ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается также и материалами инвентарного дела на *** (том1 л/***), описанием смежеств, которое являлось приложением к постановлению мэра *** от *** *** (том 2 л/***) из которых усматривается, что граница земельного участка данного домовладения в части смежеств с земельным участком домовладения 56 по *** всегда проходила по границе нежилого здания лит Н, длиной 13,95 м и дополнительного отступа от данного здания не имела, что не соответствует данным ЕГРН.

При изложенных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей и ее представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проведенные судебные экспертизы содержат противоречия, позволяющие сомневаться в их правильности и обоснованности, либо имеется неясность и неполнота экспертных исследований.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о наличии в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, внесенных в Единый Государственный реестр прав, не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

В связи с тем, что Тарасова Н.А. ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выразила намерение разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки путем обращения в регистрирующий орган, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, доводы апелляционной жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Устанавливая межевую границу земельных участков согласно Схеме *** заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и идеальным площадям, иной вариант истицей не представлен.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что в данной схеме неверно указан адрес местоположения земельного участка Тарасовой Н.А.- *** вместо 58-А основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку изложенные в схеме сведения о кадастровых номерах земельных участков, их площадях позволяют однозначно определить месторасположение смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой Н.А. и ее представителя Дёмушкина А.Г.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021

33-4372/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасова Нелли Алексеевна
Ответчики
Яковлева Елена евгеньевна
Пряхина (Роом) Ирина Владимировна
Яковлев Юрий Евгеньевич
Картушова Лидия Александровна
Другие
ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области
Гостроверхова Анна Романовна
Гостроверхов Борис Романович
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Емельянова Наталия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
02.12.2021Передача дела судье
22.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2021Передано в экспедицию
22.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее