Решение по делу № 3а-315/2021 от 19.08.2021

44OS0000-01-2021-000249-06

дело № 3а-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Владимира Викторовича к Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107» об оспаривании постановления от 14 августа 2021 года № 47 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107», Михайлова Владимира Викторовича»,

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии России (далее также – ЦИК РФ) от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107» (далее также – Окружная избирательная комиссия) возложены на Избирательную комиссию Костромской области.

Постановлением Окружной избирательной комиссии от 14 августа 2021 года № 47 отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ №107» Михайлова Владимира Викторовича, выдвинутого в порядке самовыдвижения, по основаниям, предусмотренным частью 20 статьи 49, пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).

Михайлов В.В. обратился в суд с названным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, возложить на Окружную избирательную комиссию обязанность зарегистрировать Михайлова В.В. кандидатом в депутаты.

В обоснование несогласия с оспариваемым постановлением указал следующее.

Привлечённые к проверке подписных листов эксперты ЭКЦ УМВД России по Костромской области отразили в выполненном ими заключении, что имеется 186 цепочек из 402 избирателей. Все подписи этих избирателей признаны рабочей группой по приёму и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в Окружную избирательную комиссию (далее также – Рабочая группа), недействительными.

Вместе с тем, недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно (пункт 6 части 15 статьи 49 Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон N 20-ФЗ), подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон N 67-ФЗ)), а также подписи избирателей, фамилия, имя, отчество которых указаны избирателями несобственноручно (пункт 11 части 15 статьи 49 Закона N 20-ФЗ, подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ).

При этом в пункте 3.2.3.10 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых Постановлением ЦИК России от 09 июня 2021 года N 9/75-8, разъяснено, что в случае выявления цепочки, недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

Следовательно, 186 подписей из 402 подписей, входящих в так называемые «цепочки», должны были быть признаны действительными.

Учитывая, что привлечённые к работе Рабочей группы эксперты в кратчайшие сроки должны были выполнить большой объём почерковедческих исследований и отразить их результаты в виде отдельного документа, что негативно сказывается на объективности проводимого исследования, и, как следствие, достоверности выводов экспертов, Рабочая группа не должна была принимать на веру заключение экспертов. Рабочей группе следовало провести проверку выводов экспертов и, соответственно, согласиться с ними или нет. Однако этого сделано не было.

В результате в подписных листах Михайлова В.В. на основании необъективных выводов экспертов признаны недействительными подписи, собранные в соответствии с порядком сбора подписей избирателей в поддержку кандидата.

Безусловное и бесспорное принятие Рабочей группой заключения экспертов и признание на его основании 537 подписей недействительными и (или) недостоверными нарушает избирательные права как кандидата, так и поддержавших его жителей, поставивших свои подписи.

Полагает, что в силу положений пункта 7 статьи 38 Закона N 67-ФЗ следует провести повторную проверку подписных листов в той части, что отражено в заключении экспертов.

В нарушение пункта 4.2.1 Порядка приема и проверки окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения случайной выборки подписных листов, утверждённого Постановлением ЦИК России от 09 июня 2021 года N 9/74-8, ведомости проверки подписных листов подписаны только одним экспертом (экспертом ФИО17.) из семи экспертов, участвовавших в проведении экспертизы подписных листов. Заключение экспертов подписано всеми 7-ю экспертами. Эксперт ФИО6, подписавшая отдельное заключение, ни в одной из ведомостей не расписывалась.

Допущенные нарушения порядка оформления итогового протокола проверки подписных листов свидетельствуют о недопустимости и необоснованности признания недостоверными и (или) недействительными подписей избирателей на основании заключения экспертов, не расписавшихся в ведомостях проверки подписных листов.

В связи с этим полагает неправомерным признание Рабочей группой 771 подписи избирателей недостоверными и (или) недействительными на основании заключения экспертов, привлечённых к проверке.

В судебном заседании административный истец Михайлов В.В., его представители Данченко А.А., Пивоваров С.Е. и Скворцов И.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске доводам.

Представители административного ответчика Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107» Лопатина Н.В., Ахмерова Э.Н. и Исакова О.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2021 года Михайлов В.В. сдал в Окружную избирательную комиссию документы для выдвижения /том 1 л.д. 156-158/.

03 августа 2021 года Михайлов В.В. представил в Окружную избирательную комиссию документы для регистрации кандидата, в том числе подписные листы в 41-й папке, содержащие 17 180 подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата /том 1 л.д. 159-160/.

В соответствии с постановлением Окружной избирательной комиссии от 19 июня 2021 года № 3 проверке подлежали все представленные кандидатом подписи /том 2 л.д. 146/.

По результатам проверки подписных листов Рабочей группой по приёму и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в Окружную избирательную комиссию (далее также – Рабочая группа), составлен итоговый протокол проверки подписных листов от 12 августа 2021 года.

Согласно данному протоколу недостоверными в соответствии с частью 14 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ признаны 234 подписи избирателей, недействительными признаны 950 подписей избирателей. Количество недостоверных и недействительных подписей составило 1184, количество достоверных подписей составило 15 996 /том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 50-55/.

По результатам рассмотрения письменных возражений кандидата окружная избирательная комиссия с учетом справки Рабочей группы исключила 9 подписей из 1184 недостоверных и недействительных подписей, отраженных в итоговом протоколе /том 2 л.д. 46-49/.

Таким образом, количество недостоверных и недействительных подписей составило 1175, количество достоверных подписей – 16 005.

В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 09 июня 2021 года № 9/74-8 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107», – 16 364 подписи.

Ввиду того, что количество представленных кандидатом Михайловым В.В. подписей избирателей за вычетом подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, недостаточно для регистрации, Окружная избирательная комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 49 и пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона N20-ФЗ, отказала в регистрации кандидата Михайлова В.В.

Основания признания подписей недостоверными и (или) недействительными перечислены в частях 13-15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ.

В части 13 названной статьи указано, что если при проверке подписей избирателей обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя в поддержку выдвижения (самовыдвижения) одного и того же кандидата, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными.

Часть 14 той же статьи предусматривает, что недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Такая подпись признается недостоверной на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При проверке подписных листов, представленных кандидатом Михайловым В.В., Рабочей группой были выявлены подписи одного и того же избирателя (совпадение фамилии, имени и отчества, места жительства и паспортных данных, то есть дублирующиеся записи). Дублирующиеся записи были исследованы привлечённым к проверке подписей экспертом-почерковедом ФИО6, составившей по результатам исследования заключение, в котором она указала дублирующиеся записи (ФИО и подпись), выполненные одним лицом, и дублирующиеся записи (ФИО и подпись), выполненные разными лицами.

Представители административного ответчика пояснили, что из дублирующихся записей избирателей, выполненных одним лицом, достоверными были признаны только по одной из дублирующихся подписей.

Это соответствует правилу, установленному в части 13 статьи 49 указанного закона.

Все дублирующиеся подписи избирателей, выполненные разными лицами, на основании части 14 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ Рабочая группа признала недостоверными.

Однако суд полагает, что это противоречит положениям вышеприведённых норм.

Часть 13 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ предписывает считать достоверной одну из подписей одного и того же избирателя вне зависимости от того выполнены ли эти подписи (записи ФИО и даты) одним лицом или разными лицами.

А часть 14 той же статьи позволяет считать подпись недостоверной лишь в том случае, если она выполнена от имени одного лица другим лицом, что подтверждено заключением эксперта.

В представленном суду заключении эксперт ФИО6 лишь констатирует, что ФИО и подписи в некоторых дублирующихся записях выполнены разными лицами, но не указывает на то, что в каждой из дублирующихся записей, сделанных разными лицами, подпись от имени указанного в подписном листе лица выполнена не им, а другим лицом.

Следовательно, заключение эксперта ФИО6 не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного частью 14 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, позволяющего признать обе дублирующиеся подписи недостоверными.

Довод представителей административного ответчика о том, что им неизвестно какая из дублирующихся записей выполнена избирателем, данные которого приведены, юридического значения не имеет, поскольку это обстоятельство, исходя из положений Федерального закона N 20-ФЗ, не подлежит установлению при проверке подписей избирателей.

Признавая недостоверными подписи избирателей в дублирующихся записях, выполненных разными лицами, Рабочая группа также основывалась на положениях пунктов 6 (даты внесения подписи проставлены несобственноручно) и 11 (фамилия, имя и отчество указаны избирателем несобственноручно) части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ.

Однако суду не представлено доказательств наличия указанных оснований для признания этих подписей недействительными. В заключении эксперта ФИО6, а также в заключении, подписанном семью экспертами-почерковедами, таких выводов нет.

Следовательно, на указанных основаниях также не может основываться признание всех дублирующихся подписей, выполненных разными лицами, недействительными.

Согласно заключению эксперта ФИО6 в подписных листах выявлено 34 пары дублирующихся записей, в которых ФИО и подписи выполнены разными лицами, 4 пары дублирующихся записей, в которых ФИО выполнены одним лицом, а подписи разными лицами, и четыре дублирующихся записи, выполненные тремя разными лицами.

Таким образом, с учетом положений частей 13 и 14 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ достоверными следовало признать по одной подписи из каждой пары дублирующихся записей и одну подпись из четырёх дублирующихся записей, то есть всего 39 подписей.

Из этих 39 подписей согласно ведомостям проверки подписных листов не признавались недостоверными и (или) недействительными подписи, содержащиеся в папке 31 лист 33 строка 2 и в папке 1 лист 29 строка 2 /том 1 л.д. 113-115, 31-32/.

Соответственно, необоснованно Рабочей группой признаны недостоверными и (или) недействительными 37 подписей.

На основании заключения семи экспертов-почерковедов (эксперты ЭКЦ УМВД России по Костромской области) от 10 августа 2021 года Рабочая группа признала недействительными исследованные в подписных листах подписи, в том случае, если:

- записи ФИО разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО и дат разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО, дат, подписи от разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи дат у разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО и подпись от одного избирателя выполнены разными лицами;

- имеет место техническая подделка;

- подписи от разных избирателей выполнены одним лицом;

- запись даты выполнена сборщиком подписей;

- и др.

Заключение подтверждено экспертами ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и Марьёнкиной К.А., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

В опровержение данного заключения экспертов административный истец представил заключение эксперта ФИО15, обладающей согласно приложенным к заключению копиям документов специальными знаниями в области исследования почерка и подписи.

Суд не может согласиться с доводами представителей административного ответчика о том, что заключение эксперта ФИО15 является недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 59 КАС РФ предусматривает, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

Данных, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта ФИО15 требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, суду не представлено.

Федеральный закон N 20-ФЗ и Федеральный закон N 67-ФЗ не содержат норм, запрещающих подтверждать необоснованность заключения экспертов-почерковедов, исследовавших подписные листы, путем представления заключения лица, имеющего соответствующие специальные знания в области исследования почерка и подписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (от 25.11.2020 г. N 2837-О, от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О, от 29 мая 2012 года N 1036-О, от 17 февраля 2015 года N 335-О, от 10 февраля 2016 года N 216-О) указывал, что из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе назначение почерковедческой судебной экспертизы.

Эта правовая позиция подлежит обязательному учету судами.

В связи с этим суд не усматривает оснований не принимать заключение эксперта ФИО15 в качестве одного из доказательств достоверности (недостоверности) и (или) действительности (недействительности) подписей. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из заключения эксперта ФИО15 следует, что она, исследовав заключение экспертов, которым руководствовалась Рабочая группа, а также подписные листы в виде черно-белых электрофотографических копий и в виде цветных цифровых фотографий, согласилась с некоторыми выводами экспертов-почерковедов, а некоторые их выводы признала не соответствующими действительности и опровергла.

Заключение эксперта ФИО15 содержит детальное описание проведённых исследований, указание на полученные в результате исследований данные и подробное обоснование сделанных выводов. ФИО15 подтвердила выводы своего заключения в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Представители административных ответчиков не привели каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО15

Заключение экспертов-почерковедов, напротив, содержит лишь выводы по результатам исследований, обоснование сделанных выводов отсутствует. При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты-почерковеды не смогли сообщить суду: какие конкретно записи и подписи исследовались каждым из экспертов.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта ФИО15 недостоверным доказательством и соглашается с ним.

Из заключения эксперта ФИО15 следует, что она опровергла выводы экспертов-почерковедов по 148 подписям /том 2 л.д. 246-250; в папке 1 – 5 подписей, в папке 2 – 1 подпись, в папке 3 – 28 подписей, в папке 4 – 5 подписей, в папке 5 – 2 подписи, в папке 6 – 2 подписи, в папке 7 – 2 подписи, в папке 8 – 13 подписей, в папке 9 – 4 подписи, в папке 10 – 3 подписи, в папке 12 – 7 подписей, в папке 14 – 26 подписей, в папке 15 – 6 подписей, в папке 17 – 2 подписи, в папке 19 – 5 подписей, в папке 21 – 2 подписи, в папке 22 – 1 подпись, в папке 25 – 6 подписей, в папке 27 – 2 подписи, в папке 28 – 4 подписи, в папке 31 – 2 подписи, в папке 32 – 1 подпись, в папке 34 – 4 подписи, в папке 35 – 1 подпись, в папке 36 – 4 подписи, в папке 37 – 4 подписи, в папке 39 – 3 подписи, в папке 40 – 1 подпись, в папке 41 – 2 подписи/.

В тоже время 18 подписей из указанных 148 признаны недействительными Рабочей группой не только на основании заключения экспертов, но и по иным основаниям.

Соответственно, суд не может согласиться с выводами Рабочей группы о признании недействительными на основании заключения экспертов-почерковедов 130 подписей (148-18).

Рабочая группа признала недостоверными и (или) недействительными все подписи избирателей, которые отражены в заключении экспертов. Подписи признаны недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 6 (даты внесения подписи проставлены несобственноручно) и 11 (фамилия, имя и отчество указаны избирателем несобственноручно) части 15 статьи 49 Федерального закона N20-ФЗ.

По этим основаниям, а также по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 49 указанного закона, подписи признавались недостоверными и (или) недействительными Рабочей группой в том случае, если в заключении эксперта были сделаны выводы, например, о том, что:

- записи дат у разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО и дат разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО, дат, подписи от разных избирателей выполнены одним лицом;

- записи ФИО и подпись разных избирателей выполнены одним лицом;

- подписи от разных избирателей выполнены одним лицом.

То есть имели место так называемые «цепочки» подписей избирателей.

Избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз. Соответственно и дата внесения подписи избирателя или ФИО избирателя могут быть проставлены одним лицом только один раз. Поэтому в случае выявления «цепочек» подписей избирателей, даты внесения, ФИО или подписи в которых выполнены одним лицом, недостоверными и (или) недействительными, с учетом правил, установленных частью 14, пунктами 6 и 11 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, признаются все подписи избирателей с датами, ФИО, подписями, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя из «цепочки».

Согласно заключению экспертов-почерковедов, подтверждённому в этой части заключением эксперта ФИО15, в подписных листах были выявлены следующие «цепочки»:

- в папке 2 на листе 25 строки 3 и 4 (далее указание местонахождения подписей в папках только путём указания номера папки, листа и строк);

- 3-7-1, 2, 4, 5; 3-11-1, 3;

- 4-33-2, 3; 4-46-1, 2, 3, 5; 4-55-3, 4; 4-57-2, 4;

- 6-4-4, 5; 6-25-4, 5;

- 7-26-1, 2; 7-37-3, 4; 7-59-3, 4; 7-86-1, 2, 3, 4, 5; 7-89-3, 5;

- 8-28-3, 4; 8-32-1, 2; 8-99-2, 3;

- 10-30-2, 3; 10-52-3, 4;

- 11-19-3, 4; 11-36-1, 3, 5;

- 12-8-3, 5; 12-29-3, 4; 12-43-3, 4; 12-64-3, 5; 12-98-2, 4;

- 13-44-2, 4; 13-94-4, 5;

- 14-11-4, 5; 14-33-2, 3; 14-98-2, 3;

- 15-34-2, 3; 15-71-1, 3, 4, 5; 15-80-4, 5; 15-81-1, 2, 5;

- 16-14-2, 3; 16-21-1, 2; 16-31-4, 5;

- 17-3-1, 2; 17-41-3, 5; 17-73-2, 4, 5;

- 18-17-1, 2; 18-17-4, 5; 18-32-3, 4; 18-35-4, 5; 18-49-4, 5; 18-63-3, 4; 18-71-4, 5; 18-89-3, 4;

- 19-37-4, 5; 19-43-1, 3; 19-71-4, 5;

- 20-53-4, 5; 20-94-3, 4; 20-96-1, 5;

- 21-46-1, 2; 21-50-1, 4; 21-58-2, 3;

- 22-24-2, 4, 5;

- 23-46-3, 4; 23-63-3, 4;

- 24-58-1, 4; 24-73-1, 4; 24-95-1, 2;

- 25-3-2, 3; 25-68-3, 4; 25-87-2, 4; 25-37-4, 5; 25-42-2, 3; 25-66-3, 4; 25-85-4, 5; 25-88-1, 2; 25-89-1, 4;

- 26-28-1, 2; 26-33-3, 4; 26-90-2, 3;

- 27-34-4, 5; 27-35-3, 5;

- 28-9-3, 5; 28-38-2, 3; 28-71-1, 2;

- 29-17-1, 4; 29-24-4, 5; 29-31-2, 3; 29-76-1, 2; 29-84-1, 2;

- 30-13-2, 3; 30-23-1, 4; 30-68-3, 5; 30-76-1, 2; 30-84-1, 2; 30-98-2, 3;

- 31-3-2 и 31-4-5; 31-11-2, 4, 5; 31-12-1, 3, 5; 31-14-3, 4, 5; 31-22-1, 2, 4; 31-26-3, 4; 31-33-4, 5; 31-37-4, 5; 31-40-4, 5; 31-48-1, 4, 5;

- 32-7-1, 3; 32-46-3, 4; 32-68-3, 5;

- 33-14-1, 4; 33-26-2, 4; 33-61-2, 4; 33-81-3, 5;

- 34-1-4, 5; 34-53-1, 2, 3; 34-74-1,2, 3;

- 37-19-1, 2; 37-22-2, 4; 37-30-2, 3; 37-37-3, 5;

- 38-6-2, 5; 38-34-1, 2; 38-51-2, 5; 38-55-2, 3; 38-66-1, 5;

- 39-4-3, 4; 39-27-2, 3, 5; 39-41-4, 5; 39-57-4, 5; 39-79-2, 3; 39-91-1, 2;

- 40-17-3, 4; 40-20-1, 3; 40-28-1, 2; 40-36-1, 2; 40-42-2, 3; 40-81-1, 5; 40-83-1, 2;

- 41-87-1, 2; 41-46-1, 2; 41-59-3, 4.

Все эти подписи признаны Рабочей группой недействительными на основании заключения экспертов-почерковедов.

Однако с учетом вышеуказанного и, принимая во внимание, что ни в заключении эксперов-почерковедов, ни в заключении эксперта ФИО15 нет вывода о том, что во всех без исключения указанных «цепочках» подписей запись даты, ФИО или подпись выполнены избирателем несобственноручно, суд полагает необоснованным признание недействительными абсолютно всех указанных подписей. Недействительными следовало признать все указанные подписи за исключение одной подписи в каждой из «цепочек».

Исключение составляют «цепочки», в которых все входящие в «цепочку» подписи признавались недостоверными и (или) недействительными ещё и по другому основанию: 4-33-2, 3; 28-9-3, 5.

Кроме того, в указанном перечне подписей имеются подписи, которые не признаны Рабочей группой недостоверными и (или) недействительными: 19-71-4, 5.

Соответственно, необоснованно признаны недействительными из указанных подписей избирателей по одной подписи в каждой так называемой «цепочке», всего 134 подписи.

Таким образом, суд полагает, что общее количество подписей, необоснованно признанных Рабочей группой недостоверными и (или) недействительными, составляет 301 (37+130+134) подпись.

Как уже указано выше, Рабочая группа признала достоверными и действительными 16 005 подписей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата Михайлова В.В. С учетом вышеуказанного количества подписей, необоснованно признанных Рабочей группой недостоверными и (или) недействительными, общее количество достоверных и действительных подписей в поддержку кандидата Михайлова В.В. составит 16 306 подписей (16 005+301), что менее 16 364, то есть менее количества, необходимого для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107» согласно постановлению ЦИК РФ от 09 июня 2021 года № 9/74-8.

В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата окружной избирательной комиссией.

Поскольку количества достоверных подписей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата Михайлова В.В., менее требуемого для регистрации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Окружной избирательной комиссии

Представленные административным истцом видеозаписи сбора подписей суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими внесение подписи в подписной лист конкретным избирателем, поскольку по этим видеозаписям невозможно идентифицировать лицо, вносящее запись.

Административный истец пояснил, что во время сбора подписей в месте их сбора находился нотариус. Избиратели после внесения подписи в подписной лист подходили к нотариусу, который вносил данные избирателя в список лиц, поддержавших самовыдвижение кандидата Михайлова В.В.

Суд полагает, что представленный административным истцом Михайловым В.В. нотариально удостоверенный список лиц, поддержавших самовыдвижение кандидата Михайлова В.В., не может подтверждать внесение подписи избирателем в подписной лист, поскольку из пояснений административного истца и представленных им видеозаписей следует, что нотариус, несмотря на нахождение в одном помещении со сборщиками подписей, непосредственно при написании избирателем в подписном листе своих фамилии, имени, отчества и даты, внесении избирателем в подписной лист подписи не присутствовал.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о нарушении Порядка приема и проверки окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения случайной выборки подписных листов (далее также – Порядок), утверждённого Постановлением ЦИК России от 09.06.2021 г. N 9/74-8.

Из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 4.2.1. Порядка следует, что при составлении экспертами заключения в виде отдельного документа, это заключение прилагается к ведомости проверки подписных листов, что уже не требует подписания экспертом ведомости.

Из показаний экспертов-почерковедов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что после исследования всеми экспертами всех папок с подписными листами, строки в подписных листах, в которых эксперты выявили нарушения, ещё раз были исследованы экспертами ФИО5 и ФИО6 с той целью, чтобы убедиться в выводе экспертов о наличии нарушений.

Каждая ведомость проверки подписных листов подписана экспертом ФИО5, который согласно показаниям экспертов-почерковедов фактически исследовал все подписные листы, представленные кандидатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Михайлова Владимира Викторовича об оспаривании постановления Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107» от 14 августа 2021 года № 47 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу «Костромская область – Костромской одномандатный избирательный округ № 107», Михайлова Владимира Викторовича» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий                     А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года.