Решение по делу № 2-1317/2017 от 10.04.2017

№ 2-1317/2017 Принято в окончательной форме 04.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской Н.В. к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов на оплату заключения специалиста в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу на основании передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступало ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты внутренней отделке квартиры.

Согласно заключению ООО «Заказ-инвест», стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет руб.. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта послужил причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Зараменский А. И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после получения от ответчика денежных средств, истец будет готова передать ответчику замененные конструкции ПВХ.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным моральным страданиям. Представитель третьего лица ООО «Яржилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Корельской Н. В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу на основании передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступало ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

В обоснование своей позиции истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес> составляет руб. из которой стоимость общестроительных работ составляет руб.., стоимость работ по восстановлению оконных конструкций – руб.

Согласно уточненной локальной сметы, составленной ООО «Заказ-инвест», на ремонтно-восстановительные работы оконных конструкций, стоимость работ и материалов, без учета работ и материалов по остеклению лоджии, составляет руб.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2. 3 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Представителем ответчика не опровергнуты выводы, сделанные в строительно-техническом заключении ООО «Заказ-инвест».

Ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» как застройщик дома – исполнитель строительных работ по объекту недвижимости, обязан передать объект недвижимости потребителю в качестве, которое соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Однако квартира фактически передана потребителям с недостатками, установленными в строительно-техническом заключении ООО «Заказ-инвест».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчиком - ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не представлено доказательств того, что свои обязанности не были им выполнены надлежаще образом вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств.

При проведении строительно-технического исследования специалистами ООО «Заказ-инвест» установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца в размере руб. как указано в строительно-технического исследования специалистами ООО «Заказ-инвест».

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца суд руководствуется следующим.

Из представленной уточненной сметы к строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» следует, что стоимость работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы оконных конструкций, без учета работ и материалов по остеклению лоджии, составляет руб.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что состояние внутренней отделке помещений и заполнений оконных проемов в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при строительстве здания жилого дома, и выявлены в пределах гарантийного срока, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных недостатков в размере руб. из которых стоимость общестроительных работ составляет руб. стоимость работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы оконных конструкций, без учета работ и материалов по остеклению лоджии, составляет руб.

Договором участия в долевом строительстве № Ф-15/3/4/1(2), заключенном между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Корельской Н. В. не предусмотрено остекление лоджии, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы оконных конструкций, с учетом материалов по остеклению лоджии, не имеется.

В локальной смете, представленной ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на выполнение ремонтных работ в квартире истца, указанный размер оконных не совпадает с размерами оконных блоков, установленных в квартире истца, а так же с проектно-сметной документацией, что подтверждается письменными пояснениями специалиста ООО «Заказ-инвест» и не опровергнуто представителем ответчика.

При оценке локальной сметы ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» суд приходит к выводу, что в ней отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.

Поэтому суд относится к расчету ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» критически.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере руб.., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда руб.., явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату строительно-технического заключения в размере руб. которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику до обращения с иском в суд, а ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, до руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корельской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Корельской Н.В. убытки в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. штраф в размере руб.., расходы на составление заключения – руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова