Решение по делу № 2-2428/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                                                     г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2428/2018 по иску Хабибулина Ш.С. к индивидуальному предпринимателю Синельникову С.В., Матвеевой Т.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оказаны услуги по мойке автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. За оказанные услуги истцом оплачено ответчику 900 руб.

    В комплекс услуг входили следующие операции: мойка автомобиля, удаление следов насекомых и чистка багажника.

В процессе приемке оказанных услуг, истцом обнаружены ранее отсутствовавшие химические пятна и разводы на буквах капота, решетке радиатора, заборниках воздуха с левой и с правой стороны, а также на дверных ручках. Впоследствии выяснилось, данные повреждения появились на автомобиле в результате использования не согласованного средства для мытья моторов марки GRASS. Указанное средство не предназначено для мойки автомобиля.

На основании экспертного заключения, сумма причиненного ущерба составила 38562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в указанной сумме, вернуть выплаченные за некачественную услугу 900 руб., и возместить стоимость услуг оценщика в сумме 3500 руб. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 38562 руб., в счет возмещения затрат на оплату не качественной услуги 900 руб., проценты за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 50511,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 163,68 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

    Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что повреждения на автомобиле заметил сразу при приемке автомобиле, о чем незамедлительно сообщил девушке, которая непосредственно осуществляла мойку транспортного средства. Мойщица по просьбе истца показала средство, которым произведена мойка - очиститель двигателя MOTOR CLEANER professional фирмы GRASS. Также, дала по просьбе истца квитанцию об оплате стоимости услуг по мойке от имени Синельникова и номер телефона последнего для предъявления претензий. Все вопросы по урегулированию сложившегося спора до суда разрешались именно Синельниковым. Матвеева является лишь старшей мойщицей, работающей у Синельникова.

             Представитель ответчика Матвеевой Т.Г., ФИО1, а также Синельников надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Синельникова возражал против удовлетворения иска, поскольку ИП Синельников не оказывал какие-либо услуги истцу. Так, вид деятельности «чистка и уборка транспортных средств» не является разрешенным видом деятельности для Синельникова согласно сведениям ЕГРЮЛ. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором оказаны со слов истца услуги по мойке автомобиля, действительно принадлежит Синельникову. Вместе с тем, данное помещение Синельников сдает в аренду Матвеевой, которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке транспортных средств.

Третье лицо - ООО «ТД ГРАСС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

ФИО2 в предыдущем судебном заседании суду поясняла, что возражает против удовлетворения иска. Она работает около трех лет у Матвеевой Т.Г. в качестве мойщицы; трудовой договор, при этом, с ней не заключался. С Синельниковым она знакома, так как последний является собственником помещения мойки. ДД.ММ.ГГГГ. она лично осуществляла мойку автомобиля марки <данные изъяты> За оказанные услуги истцом оплачено 900 руб. Квитанцию от имени Синельникова она выдала, так как их предоставила Матвеева, иных квитанций не было. Решетку радиатора и передний бампер она мыла очистителем двигателя MOTOR CLEANER professional фирмы GRASS. Полагает, что лакокрасочное покрытие автомобиля от данного средства пострадать не могло, поскольку всегда ранее пользовалась им и повреждений не возникало. Остальные части автомобиля мыла обычным шампунем. В процессе приемки автомобиля, истцом обнаружены повреждения, о чем он сразу предъявил устные претензии и попросил показать средство, которым произведена мойка. ФИО2 показала истцу данное средство и дала номер телефона Синельникова, поскольку истец требовал дать номер именно Синельникова.

Свидетель ФИО3 в предыдущем судебном заседании показала, что является супругой истца. В ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с истцом и ребенком приехали на автомойку Синельникова, для мытья своего автомобиля <данные изъяты>. О том, что автомойка принадлежит Синельникову знает со слов. При приемке автомобиля, в процессе его осмотра истцом обнаружены повреждения в виде разводов и помутнений на капоте, дверных ручках. После предъявлений претензий, девушка, непосредственно занимавшаяся мойкой автомобиля указала на средство, которым производилась мойка. Супруг его сфотографировал, вновь высказал претензию о том, что на этикетке данного средства указано, что оно используется для мойки двигателя. На этом мойщица пояснила, что моет тем средством, которое ей дал работодатель. Также, девушка дала супругу номер телефона Синельникова, сказала, что все вопросы решает он. Ранее соответствующих повреждений на автомобиле отсутствовали, появились лишь после мойки.

Свидетель ФИО4 в предыдущем судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. также осуществлял мойку своего автомобиля на автомойке, расположенной по <адрес>. При этом присутствовал истец, который возмущался, что его автомобилю причинены повреждения. Девушка- мойщица, при этом, указала на средство, которым она мыла транспортное средство. Истец, осмотрев и сфотографировав средство, стал возмущаться, что оно используется для мойки двигателей, а не автомобилей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Синельниковым оказаны услуги по мойке автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Соответствующие услуги оказаны по адресу: <адрес> оказанные услуги истцом оплачено ответчику 900 руб.

    В комплекс услуг входили следующие операции: мойка автомобиля, удаление следов насекомых и чистка багажника.

В процессе приемке оказанных услуг, истцом обнаружены ранее отсутствовавшие химические пятна и разводы на буквах капота, решетке радиатора, заборниках воздуха с левой и с правой стороны, а также на дверных ручках. Впоследствии выяснилось, данные повреждения появились на автомобиле в результате использования не согласованного средства для мытья моторов марки GRASS, не предназначенного для мойки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями истца, вышеуказаннеых свидетелей, копией чека, отчетом об оценке, информационным письмом ООО «ТД ГРАСС», претензией и не опровергнуты второй стороной.

При этом, копия чека действительно не содержит подписи ИП Синельникова. Вместе с тем, на данном документе имеется печать, принадлежащая ответчику. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Синельникову. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что со слов работника, непосредственно осуществлявшего мойку автомобиля истца, все вопросы относительно претензий истца решает Синельников. Отсутствие в ЕГРЮЛ указаний на разрешенный вид деятельности - «чистка и уборка транспортных средств», не является подтверждением того, что последним соответствующая деятельность фактически не осуществлялась. Ответчик Матвеева в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Более того, из ответа ГУ УПФР (л.д.164) следует, что за период с января 2017г. по август 2017г. Матвеева являлась работником Синельникова. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны истцу именно ИП Синельниковым, в связи с чем, Матвеева подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Из пояснений свидетеля ФИО3, истца следует, что соответствующие повреждения на автомобиле истца появились и обнаружены непосредственно после мойки автомобиля ответчиком, о чем истец незамедлительно сообщил исполнителю услуг. Также, третье лицо ФИО2 пояснила, что претензии относительно повреждений лакокрасочного покрытия, предъявлены истцом непосредственно при приемке автомобиля.

Согласно информационного письма ООО «ТД ГРАСС», средство компании ГРАСС «очиститель двигателя Motor cleaner» обладает мощной щелочной формулой, не предназначено для удаления остатков насекомых со стекол, пластиковых и хромированных бамперов, капота, решеток радиатора.

Согласно заключению эксперта № 015-05-00092 от 13.04.2018г. на пластиковых элементах автомобиля Хабибулина имеются следующие повреждения: на всех буквах «<данные изъяты>», расположенных на капоте, имеются многочисленные пятна и разводы; на левом и правом заборниках автомобиля имеются точечные пятна; на двух дверных ручках на передней правой и задней правой дверях имеются точечные пятна; дверная ручка на передней левой двери имеет разводы. На лицевой поверхности отдельно предъявленной решетки радиатора имеются пятна с размытым контуром, потеки. Все указанные повреждения имеют идентичный характер. Указанные повреждения могли образоваться от использования не по назначению очистителя двигателя MOTOR CLEANER professional фирмы GRASS, в частности при его использовании для очистки следов насекомых на пластиковых элементах автомобиля в связи с наличием в составе средства активных щелочных добавок. Повреждения возникли от воздействия агрессивного химического вещества и не могли возникнуть в результате некачественной окраски автомобиля. Использование указанного средства в целях мойки капота, решетки радиатора, заборников воздуха, дверных ручек автомобиля не допустимо, так как данное средство предназначено для очистки моторного блока и части двигателя от масляных пятен, смазки и проч.

При этом, заключение эксперта полностью согласуется с другими материалами гражданского дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствие с действующим законодательством и у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о причинении соответствующих повреждений в процессе оказания услуги по мойке автомобиля и в связи с использованием ненадлежащего средства для мытья.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что с потребителем согласовано использование соответствующего средства при оказании услуг по мойке и чистке его автомобиля либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу при других обстоятельствах.

На основании отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (эмблема «<данные изъяты> на капоте, заборники, три дверные ручки, решетка радиатора), составляет 38562 руб. (л.д.98).

Таким образом, в счет возмещения причиненных убытков, с ответчика Синельникова надлежит взыскать 38562 руб., а также в счет возмещении стоимости некачественно оказанной услуги – 900 руб.

В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а также в связи с причинением убытков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о возмещении убытков и стоимости услуги. Данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая вышеизложенные нормы закона, срок для удовлетворения в добровольном порядке требований истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ. прошло 292 дня. При этом, суд учитывает, что неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги. Стоимость услуги в данном случае составляет 900 руб. Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 7884 руб. (900 х <данные изъяты>% х 292 дня). При этом, взысканию подлежит неустойка в сумме 900 руб., поскольку, как указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 3500 руб. (л.д.88), в связи с оплатой стоимости услуг почты при направлении претензии в сумме 163,68 руб. (л.д.84). Данные суммы также подлежат взысканию.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, причиненных истцу, взысканию подлежит компенсация в сумме 2000 руб.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг юриста следует взыскать 30 000 руб. (л.д.85-87).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину. Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 44025,68 руб. и, следовательно, размер пошлины составляет 1520,77 руб. (44025,68-20000)<данные изъяты>%+800). Всего, с учетом государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, размер пошлины составляет 1820,77 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синельникова С.В. в пользу Хабибулина Ш.С. в счет возмещения стоимости не качественно оказанной услуги 900 руб., в счет возмещения причиненных убытков 38562 руб., неустойку в сумме 900 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика 3500 руб., по оплате стоимости услуг почты 163,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 46025, 68 руб.

Взыскать с Синельникова С.В. в пользу Хабибулина Ш.С. штраф в сумме 23012,84 руб.

Взыскать с Синельникова С.В. в пользу Хабибулина Ш.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста 30 000 руб.

Взыскать с Синельникова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1820,77 руб.

В удовлетворении требований Хабибулина Ш.С. к Матвеевой Т.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                          Е.В. Коростелева