Решение по делу № 22К-553/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО5                                                                                                           № 22 - 553

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                          05 июня 2024 года

      Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора Персидской Н.С.

     рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2024 года, которым изменена мера пресечения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ

       Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, суд

                                              у с т а н о в и л:

      27 апреля 2024 года в Свердловский районный суд г.Костромы поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ.

       На следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии со ст.255 УПК РФ обжалуемым постановлением суда мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить данное постановление, продлить срок домашнего ареста, Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не отпали основания для меры пресечения в виде домашнего ареста. Судебное следствие только началось, никто из свидетелей и потерпевших не допрошен, обвиняемому известны их данные, поэтому он может оказать воздействие на участников процесса. Исходя из тяжести обвинения, обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться.

        В суд апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый ФИО1 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

       Прокурор просил постановление суда отменить по доводам представления.

       Рассмотрев представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

       В соответствии со ст.99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 20.10.2023г., судом 21.10.2023г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

Судом обоснованно в постановлении указано, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим.

Он обвиняется в совершении преступлений, события которых происходили в 2014 году. При этом какие-либо данные о его ином противоправном поведении отсутствуют.

В деле так же не имеется данных о попытках оказать влияние на свидетелей и потерпевших по делу, иным способом препятствовать следствию, не смотря длительное время с момента совершения инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 возможно изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

     Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления судьи, нет.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

        Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2024 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

       Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Председательствующий судья           ______________________