Решение по делу № 8Г-13634/2024 [88-14792/2024] от 08.07.2024

УИД 74RS0038-01-2023-002073-22

        Дело №88-14792/2024

        мотивированное определение

        составлено 27 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                           11 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Фроловой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» к Осинскому Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения, судебных расходов

по кассационной жалобе Осинского Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Осинского Е.В. и его представителя Щербинина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» (далее – МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение») обратилось с иском к Осинскому Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в сумме 3 101 653,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 708,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Главы администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 июня 2020 года истец является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. С указанной даты истец поставляет холодную воду населению в село Долгодеревенское. 14 декабря 2022 года представителями истца было устранено самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения объекта по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. При этом договор ресурсоснабжения с ответчиком не заключался, в связи с чем за период с 16 июня 2020 года по 13 декабря 2022 года произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 708,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Осинского Е.В. в пользу МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в размере 306 779,05 руб., государственная пошлина в сумме 2 344,94 руб.

В кассационной жалобе ответчик Осинский Е.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал допустимым доказательством акт проверки от 14 декабря 2022 года, поскольку он не доказывает фактическое присоединение домовладения ответчика к системе центрального водоснабжения. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении осмотра. Вывод судебной коллегии о том, что присутствие собственника при составлении акта не являлось обязательным, противоречит положениям пункта 62 и 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Не согласен с выводом суда о том, что акт проверки от 14 декабря 2022 года ничем не опровергнут, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о функционировании на его участке скважины, подключенной к централизованной системе холодного водоснабжения. Также были допрошены свидетели, подтвердившие, что в период отключения центрального водоснабжения соседи набирали воду у ответчика. Кроме того, в ходе проведенного 10 апреля 2024 года осмотра было выявлено, что врезанная в сети водоснабжения труба не заходит на участок ответчика и закрыта заглушкой. Вывод суда о том, что заглушки могло не быть в декабре 2022 года никакими доказательствами не подтвержден, основан исключительно на предположениях суда. Однако из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что целостность прилегающей к дому ответчика территории не нарушена, следов проведения ответчиком земляных работ нет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 09-00 часов 04 сентября 2024 года, явились ответчик Осинский Е.В. и его представитель Щербинин А.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-40 часов 11 сентября 2024 года. После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Щербинин А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 32).

Ответчику Осинскому Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-28а).

Договор на водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Больничный, д. 2, между сторонами не заключался.

14 декабря 2022 года сотрудниками МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» в ходе осуществления проверки составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к системам водоснабжения. В акте указано, что подключение произведено к сети центрального водоснабжения с. Долгодеревенское. Точка врезки участок сети ХВС водовод ДУ 300 мм от дома <данные изъяты> К системам водоснабжения подключен объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Осинский Е.В. Несанкционированное подключенное оборудование имеет следующий объём потребления: диаметр трубы 32 мм (т. 1 л.д. 17, 19-21).

20 декабря 2022 года Осинскому Е.В. направлена претензия об оплате задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения и акт о выявлении несанкционированного подключения (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в период с 16 июня 2020 года по 13 декабря 2022 года; извещение о дате проведения проверки от 14 декабря 2022 года, ответчику не направлялось, акт от 14 декабря 2022 года составлен без его участия.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что актом от 14 декабря 2022 года о выявлении несанкционированного подключения к системам водоснабжения подтверждено самовольное подключение объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, а потому требования МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» о взыскании с ответчика Осинского Е.В. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения за период с 14 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Следовательно, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не соответствует.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения, истец МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» должен доказать факт несанкционированного подключения и использования абонентом систем водоснабжения истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самовольного подключения жилого дома ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения к системам водоснабжения от 14 декабря 2022 года, составленным работниками МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение».

Между тем, принимая этот документ в качестве обоснования вывода о доказанности факта самовольного подключения и пользования Осинским Е.В. системой центрального водоснабжения, судебная коллегия не дала оценки иным представленным в материалы дела доказательствам, не указала, по какой причине отвергнуты доказательства, принятые судом первой инстанции, в частности показания свидетеля <данные изъяты> (соседа ответчика), указавшего на то, что при отключении центрального водоснабжения он набирал холодную воду у Осинского Е.В., свидетеля <данные изъяты> Н.С. (мастера МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», подписавшей акт в декабре 2022 года), указавшей, что во время вскрытия грунта, увидели соединение, идущее в сторону дома ответчика; письменным документам, подтверждающим наличие на земельном участке ответчика скважины, функционирующей с 2012 года. Не дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка акту осмотра от 10 апреля 2024 года и приложенным к нему фотоматериалам, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что при раскопках была обнаружена труба, которая не зашла в границы земельного участка ответчика и на краю трубы имеется заглушка.

Мотивы, по которым судебная коллегия отвергла эти доказательства, а также основания, по которым суд отдал предпочтение акту от 14 декабря 2022 года перед всеми другими доказательствами в апелляционном определении не приведено.

Статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Между тем в апелляционном определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны требования; а также доказательства, оценивая которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения, результаты оценки которых, суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи