Решение по делу № 33-10722/2018 от 14.08.2018

Судья Котеева М.Г.      Дело № 33-10722/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истицы Криницыной Е.В., ответчика Болновой Е.В. и её представителя Волковой Ю.А. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, представителя ответчика САО «ВСК» Пушковой И.В. по доверенности, третьего лица Криницына А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Криницыной Елены Николаевны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2018 года

по иску Криницыной Елены Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Болновой Екатерине Владимировне о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Криницына Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Болновой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 02 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в районе улицы Деловой, 24, произошло столкновение двух транспортных средств: Wolkswagen touareg, государственный номер №, водитель Криницына Е.Н. (истец) и Hyundai Elantra, государственный номер №, водитель Болнова Е.В. (ответчик). Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона постановлением инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду истица признана виновной в произошедшем ДТП, вина Болновой Е.В. не установлена. Жалоба Кринициной Е.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности поданная имя командира полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России оставлена без удовлетворения. Но заключение эксперта № 350/07 от 16 июня 2017 года, кроме прочего, подтвердило нарушение ответчиком Болновой Е.Н. пункта 10.1 ПДД РФ и возможность у последней избежать ДТП путем полной остановки автомобиля за 20 метров (при скорости 40 км/час) либо 28 метров (при скорости 50 км/час) до столкновения.

Истец не обжаловала факт привлечения к административной ответственности, не отрицает допущенное нарушение п.13.9. ПДД РФ, однако, убеждена в том, что имело место обоюдное нарушение ПДД РФ.

Ввиду того, что ответчик Болнова Е.В. не выполнила торможения и остановки (как предписывает п.10.1 ПДД РФ) при обнаружении двигающегося в её направлении транспортного средства, а истец не могла видеть автомобиль ответчика из-за наличия препятствия для обозрения (остановившегося автомобиля, пропускающего истца по полосе, параллельной полосе ответчика Болновой Е.В.), произошло столкновение. При совершении ответчиком Болновой Е.В. маневра торможения последствия столкновения были бы менее значимы и дорогостоящи, однако ответчик даже не начала тормозить.

Истица полагает, что имеются основания для определения обоюдной, то есть взаимной вины в ДТП в равной пропорции 50/50. Поскольку органы ГИБДД подошли к расследованию событий ПДД поверхностно, не дали должной оценки грубой неосторожности ответчика Болновой Е.В., истец была лишён законной возможности получения страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, права истца были нарушены, при выплате страхового возмещения ответчику Болновой Е.В. не была учтена обоюдная вина участников в совершении ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № 375/07 от 11 июля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (экспертиза проводилась без разбора автомобиля) с учетом износа (восстановительные расходы) автомобилю истца составил 749 276 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Болновой Е.В. как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По указанным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, истица просила установить обоюдную вину её и Болновой Е.В. в равной пропорции 50/50; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещения (50% затрат на проведение восстановительного ремонта 749276 рублей) в размере 374638 рублей; взыскать с Болновой Е.В. судебные расходы в размере (50% от 20000 рублей) 10000 рублей; взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 6956 рублей; взыскать с САО «ВСК» расходы на рецензию в размере 12000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криницын А.М.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Криницыной Е.Н. к САО «ВСК», Болновой Е.В. об установлении обоюдной, взаимной вины в дорожно-транспортном происшествии Криницыной Е.Н. и Болновой Е.В. в равной пропорции 50/50, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано. С Криницыной Е.Н. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Криницына Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, выражая несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в частности, указывает в жалобе факты, в силу которых считает, что обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия является доказанной. Также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно при определении экспертной организации была не оглашена стоимость экспертных услуг, квалификация эксперта, выводы судебного эксперта опровергаются экспертным заключением и рецензией, полученными по инициативе истца, неверно определены права истца по заявленным требованиям, исходя из условий договора уступки права требования от 12 июля 2017 года. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства.

    В суде апелляционной инстанции Криницына Е.Н. и третье лицо Криницын А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Ответчик Болнова Е.В. и ее представитель Волкова Ю.А., представитель ответчика САО «ВСК» Пушкова И.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

    Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное роисшествие с участием автомобиля Wolkswagen touareg, государственный номер №, под управлением Криницыной Е.Н., принадлежащего Криницыну А.М., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, под управлением Болновой Е.В.

    Гражданская ответственность Криницыной Е.Н., Криницына А.М. застрахована в САО «ВСК».

    Гражданская ответственность Болновой Е.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 05 июня 2017 года Криницына Е.Н. признана виновной произошедшем ДТП (нарушение п.13.9 ПДД).

Органами ГИБДД вина Болновой Е.В. в ДТП не установлена.

    Согласно заключения эксперта ООО «НИЦА» от 16 июня 2017 года № 350/07, составленному по обращению Криницыной Е.Н., водитель Болнова Е.В. не предприняла мер к избежанию столкновения транспортных средств, имея достаточно времени, чтобы произвести остановку; водитель Криницына Е.Н. должна была при выезде на главную дорогу действовать в соответствии с ч.1 п.13.9 ПДД РФ; водитель Болнова Е.В. должна была при выезде на проезжую часть дороги действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ; Болнова Е.В. имела техническую возможность остановиться и избежать столкновения, так как остановочный путь автомобиля Hyundai Elantra значительно меньше, чем расстояние, на котором водитель обнаружил опасность для движения (приведено расчет остановочного пути при скорости 40 км/ч и 50 км/ч); не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем Болновой Е.В. с технической точки зрения явилось прямой причинной связью с наступившими последствиями произошедшего ДТП.

    Этим же заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 984 012 рублей, с учетом износа в 749 276 рублей.

    Полагая, что имеется обоюдная вина участников ДТП в нарушении требований правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, и право в связи с этим на частичное получение страхового возмещения, истица обратилась в суд с данным иском.

    Ответчик Болнова Е.В. заявленные требования не признала, мотивировав тем, что выводы специалиста ООО «НИЦА» основаны на искаженной истцом дорожной обстановки, имевшей место 02 июня 2017 года.

    При этом в суде оба участника ДТП при обосновании своих позиций указывают на наличие в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, иного автомобиля, совершавшего маневр с попутного направления ответчика Болновой Е.В. в сторону парковки ТЦ «Фантастика», откуда выезжал автомобиль истца, и который ограничивал обзор обоим водителям.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 11 декабря 2017 года суд назначил экспертизу для разрешения вопросов о соответствии действий водителей Криницыной Е.Н.ю и Болновой Е.В. правилам дорожного движения РФ, а если нет, то определения, находятся ли действия каждой из них с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими от ДТП последствиями, имели ли водители возможности избежать столкновения в данной конкретной дорожной обстановке, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

    Согласно заключению № 0224/2018 от 07 мая 2018 года эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Батурин Д.А. пришел к следующим выводам: действия водителя автомобиля Wolkswagen в произошедшем 02 июня 2017 года дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.1.3 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; в действиях водителя автомобиля Hyundai с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не имеется; повреждения автомобиля Wolkswagen соответствуют обстоятельствам ДТП; расчет технической возможности для водителя Wolkswagen избежать столкновения с автомобилем Hyundai не может быть произведен в виду того, что именно действия водителя Wolkswagen явились созданием опасности для движения автомобиля Hyundai; водитель автомобиля Hyundai с технической точки зрения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилием Wolkswagen путем мер к экстренному торможению.

    Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследованы следующие обстоятельства происшествия: автомобиль Hyundai двигался по ул.Деловая со скоростью 40-50 км/ч в сторону ул.Родионова, располагаясь в правой полосе движения, при этом впереди автомобиля Hyundai на расстоянии около 50 м, в левой полосе попутного направления, двигается транспортное средство белого цвета с включенным сигналом поворота налево. В районе дома 24 по ул.Деловая данное неустановленное транспортное средство останавливается с целью поворота налево, в сторону ТЦ «Фантастика». В это время со стороны ТЦ Фантастика, в сторону дома 24 по ул.Деловая, слева направо, относительно направления движения автомобиля Hyundai, в сторону полосы движения последнего, движется автомобильм Volkswagen, со средней скоростью движения 13 км/ч. При этом, непосредственно перед пересекаемой проезжей частью ул.Деловая, со стороны направления движения автомобиля Wolkswagen, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге.

    Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

    Указанные обстоятельства ДТП соответствуют совокупности иных доказательств по делу: пояснениям сторон, материалу о привлечении Криницыной Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фотоматериалам, зафиксировавшим место ДТП, расположение транспортных средств сторон, характера и локализации их повреждений, сведений о дорожных знаках в месте ДТП.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях Болновой Е.В. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и ее вины в ДТП.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в силу следующего.

    Приведенные в апелляционной жалобе мотивы, по которым апеллянт считает неправомерным вывод суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, указывая на нарушения при ее назначении и проведения со ссылкой на представленную рецензию специалиста ООО «НИЦА» ПФВ., не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.     В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

    Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

    Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения относительно действий каждой стороны и не содержит, вопреки доводам апеллянта, суждений правового характера.

    По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ прямо предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

    Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

    Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

    Сопоставляя заключение специалиста ООО «НИЦА» ПФВ. и эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» и оценивая данные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание заключение и рецензию на заключение судебной экспертизы, представленное истцом, поскольку содержащиеся в нем выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП и требованиям ПДД РФ, регулирующих действия водителей и движение транспортных средств в данной ситуации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции третье лицо Криницын А.М. пояснил, что специалист ПФВ самостоятельно производил сбор исходных данных для дачи заключения, что не может свидетельствовать об объективности его выводов.

    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Материалами дела достоверно установлено и участниками ДТП не опровергается, что водитель Болнова Е.В. имела преимущественное право движение прямо по ул.Деловой перед выезжающим на транспортном средстве со второстепенной дороги водителем Криницыной Е.Н., при этом обзор обоих водителей был ограничен иным транспортным средством совершавшим поворот с главной дороги на второстепенную, а в месте пересечения дорог со стороны движения водителя Криницыной Е.Н. установлен знак приоритета «Уступите дорогу», что во внимание специалистом ПФВ не принято.

    Доказательств того, что водитель Болнова Е.В. в момент совершения маневра истца по выезду на дорогу с преимущественным правом движения осуществляла движение с нарушением требований ПДД РФ, материалы дела не содержат.

    Обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Болновой Е.В. истцом не выполнена, то есть безопасность маневра не обеспечена.

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание заключение и рецензия эксперта ПФВ., а также его пояснения, данные в судебном заседании, по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

    При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе мотивы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, несостоятельны и на законность решения суда не влияют.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при назначении экспертизы, выразившихся в том, что при определении экспертной организации не оглашена стоимость экспертных услуг, квалификация эксперта, предложенные вопросы, не были предметом обсуждения, экспертное учреждение было определено судом без учета мнения сторон, у которых отсутствовала возможность заявить отвод экспертной организации, обжаловать стоимость экспертизы, являются не состоятельными.

Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

    Отвод эксперту истцом не заявлялся, оснований, предусмотренных ст.18 ГПК РФ для отвода эксперта при назначении и проведении экспертизы, истец не приводил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для отвода эксперта, в апелляционной жалобе также не содержится.

    По указанным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Криницыной Е.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 п.1 ГПК РФ.

    Довод истца о нарушении ее процессуальных прав предусмотренных, ст.35, 166 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о видеозаписи процесса, не состоятелен, поскольку данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19-22-26 июня 2018 года. Данный отказ соответствует положениям ст.10 п.7 ГПК РФ, предусматривающей, что видеозапись судебного заседания допускаются с разрешения суда. При этом истицы не была лишена возможности фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами.

    Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года следует, что истцом заявлены ходатайства, даны ответы на вопросы суда, в протоколе отражены все существенные сведения, дынный процессуальный документ отвечает требованиям ст.229 ГПК РФ, в связи с чем довод о его несоответствии приведенной процессуальной норме является необоснованным.

    Поскольку по результатам рассмотренного спора обоюдность вины участников ДТП не нашла своего подтверждения, так как действия только водителя Криницыной Е.Н. явились причиной ДТП, произошедшего 02 июня 2017 года, то правоотношения сторон по договору уступки прав от 12 июля 2017 года, заключенного между Криницыным А.М. и Криницыной Е.Н., правового значения при таком исходе дела не имеют.

    Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о принятии в качестве дополнительного доказательства копии жалобы от 18 декабря 2017 года, являющейся по своему содержанию непроцессуальным обращением на действия судьи, отклоняется, поскольку данный документ к числу доказательств по делу не относится, а частная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства в сроки и в порядке, установленные ст.331-333 ГПК РФ, не подавалась.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницыной Елены Николаевны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи