Решение по делу № 22-1126/2021 от 03.06.2021

судья Кучинский К.А.,                     дело № 22-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Черенкова Д.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черенкова Д.В. на приговор Лангепасского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым

Новиков С.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления в законную силу приговора суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Новикова С.В. с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Новикова С.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 550 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвоката Черенкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт (дата) С. наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Черенков Д.В. просит приговор изменить: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с недоказанностью вины, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить Новикову С.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств, основаны не недопустимых доказательствах. При отсутствии доказательств, суд посчитал установленными те или иные факты, принимая на веру показания свидетелей, которые давали показания на предварительном следствии под оказанным давлением, а в суде указывали на обстоятельства принуждения к даче показаний на предварительном следствии и дали правдивые показания, прямо противоречащие показаниям на предварительном следствии.

Судом не учтено, что органами расследования нарушена процедура сбора доказательств. При изъятии наркотического средства в ходе обыска в жилище Новикова С.В. следователем не был указан процессуальный статус последнего, не были разъяснены права подозреваемого, чем нарушено право на защиту.

Не принято во внимание, что основное доказательство обвинения - наркотическое средство получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств, что исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Новикова С.В.

Ходатайство защиты об исключении из доказательств протокола обыска в жилище Новикова С.В., необоснованно признано не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доказательства употребления Новиковым С.В. наркотических средств, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и иными материалами дела, как установил суд из заключения судебно-психиатрической экспертизы Новиков С.В. выявляет признаки наркотической зависимости, является больным наркоманией. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают хранение подзащитным наркотических средств с целью личного потребления.

Суд не проверил допустимость и достоверность обстоятельств изложенных С. в заявлении, приобщенном судом по ходатайству защиты, согласно которого до судебного слушания по делу С. излагает обстоятельства оговора Новикова С.В., в части сбыта С. наркотических средств. Новиков С.В. при этом не мог воздействовать на С. в связи с содержанием под стражей. Суд исключая показания С. данные на судебном следствии, ссылается как на достоверные показания, данные на предварительном следствии и судебном заседании. Суд не учел те обстоятельства, что в случае не признания собранных доказательств на предварительном следствии подсудимый С. не мог бы рассматриваться в особом порядке судопроизводства, что предусматривает признание вины и признание собранных доказательств достоверными, тем самым С. отягчил бы обстоятельства своего осуждения судом. Кроме того, суд указывает, что С. не обжаловал судебный приговор. Однако, в соответствии со ст.317 УПК РФ «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УК РФ (в особом порядке) настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса».

Не согласен с выводами суда о допустимости результатов ОРД, признанием необоснованными доводов защиты о том, что результаты ОРМ представлены следователю с нарушением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постанавливающий документ о передачи результатов ОРД передан не был, в связи с чем нарушена вышеуказанная инструкция. Нарушение требований вышеуказанной инструкции влечет исключение материалов ОРД из доказательств.

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля Расторгуев, который на уровне слуха, не имея достоверных сведений о дате и времени совершения сбыта наркотического средства, ссылается на полученные объективные сведения со стороны С. о сбыте наркотических средств Новиковым С.В. Судом при этом признается допустимым доказательством указанные показания о сбыте наркотических средств со стороны Новикова С.В. Данное решение суда явно не верное и не объективное, так как показания свидетеля Расторгуева, не содержат обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а лишь содержат мнение о сбыте наркотиков Новиковым С.В.

При истребовании, органом следствия, детализации абонентского номера принадлежащего Новикову С.В. следователем умышленно факт связи со С. укрыт и не исследован. Данные обстоятельства не приняты судом, а они могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре суд дает оценку детализации переговоров между Новиковым С.В. и С., которая не содержит сведения о сбыте наркотического средства и лишь может служить догадкой о форме разговора между абонентами. К тем же, обстоятельствам относится и выписка из банка о перечислении денежных средств, истребованная судом 09.02.2021 года.

Кроме того, суд, исследуя доказательства и признав достоверными заключения экспертиз, указывая тем самым на наличие признаков сбыта наркотических средств не учел, что согласно экспертиз все изъятые вещества по составу и содержанию разные, что не может свидетельствовать о сбыте наркотического средства С. из содержащихся и изъятых в ходе оспариваемого обыска в жилище. Так же не свидетельствует о форме упаковки данных веществ, экспертиза по которым судом, как и на предварительном следствии назначена не была.

При постановлении приговора, судом не соблюдены требования норм Общей и Особенной части УК РФ.

В силу требований ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является установленный судом юридический факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами, которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены (исследованы) в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре.

В приговоре суд обязан привести описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после чего квалифицировать это деяние по соответствующим статьям УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о том, какие конкретно фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, содержат те или иные признаки той или иной уголовно-правовой нормы. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил.

Приведенные в приговоре доказательства нельзя признать убедительными и однозначно устанавливающими наличие в действиях Новикова С.В. признаков приготовления к сбыту наркотического средства. Исследованные судом доказательства не только не исключают версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, но, подтверждают его показания. С учетом допущенных органами следствия и судом нарушений порядка и процедуры уголовного судопроизводства, доводы стороны обвинения лишены какой-либо доказательственной силы.

Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту Новиковым С.В. не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимым наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последнего.

В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым пересмотреть назначение наказания с учетом данных о личности Новикова С.В., согласно которых он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в виде имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка. Исправление Новикова С.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора (адрес) Ч. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Новикова С.В., в совершении преступлений, за которые осужден, установлена исследованными судом доказательствами.

Свидетель С., чьи показания положены в основу признания вины осужденного, показал, что ему известно от знакомых о том, что Новиков С.В. занимался сбытом наркотиков и он неоднократно приобретал наркотические средства у Новикова С.В., расплачиваясь, в том числе, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», в дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции с наркотиками, которые приобретал у Новикова С.В.

Эти показания С. подтвердил при проведении очной ставки с Новиковым С.В., в судебном заседании по уголовному делу, по которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ он, в присутствии защитника, подтвердил приобретение наркотиков у Новикова С.В.

Сам С., при его задержании сотрудниками полиции и досмотре, не отрицал приобретение наркотиков у Новикова С.В., что также подтверждено показаниями свидетелей Г.,М., П., актом наблюдения за перемещением С., переводом последнего денежных средств Новикову С.В., что подтверждено выписками по банковским счетам и картам на имя Новикова С.В. и переводом с банковского счета С., что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк».

Противоречивым показаниям С. дана соответствующая оценка, что отражено в приговоре.

При производстве обыска по месту жительства Новикова С.В. были обнаружены наркотические средства.

Обстоятельства изъятия наркотических средств, весов, подтверждаются также показаниями понятых Б., З.

Из показаний свидетелей М., К., П. следует, что в полицию поступали сведения о сбыте Новиковым С.В. наркотиков, что подтверждено и результатами ОРМ, в дальнейшем они принимали участие при обыске по месту жительства Новикова С.В., где были изъяты наркотики.

Вина Новикова С.В. подтверждается также актом наблюдения, показаниями свидетеля Т. о приобретении у Новикова С.В. наркотических средств, показаниями свидетеля Р. о том, что ему со слов С. известно, что он собирался приобретать наркотики у соседа Новикова С.В., позже ему стало известно о задержании С. с наркотическими средствами, заключениями экспертов по наркотикам, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Действиям Новикова С.В. дана правильная правовая оценка, доказательства, положенные в основу осуждения виновного, в том числе те, законность которых оспаривается в апелляционной жалобе, добыты с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Сведений, указывающих на фальсификацию доказательств по делу материалы уголовного дела не содержат.

Суд свои выводы в приговоре мотивировал, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Назначенное наказание Новикову С.В. соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, снижения наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Все доводы жалобы защитника Черенкова Д.В. относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными, они не влияют на правильность выводов суда и поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда от 10 февраля 2021 года в отношении Новикова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи