Решение от 18.08.2015 по делу № 33-7370/2015 от 22.06.2015

Судья Фролов А.Л. Дело №33-7370/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.

при секретаре Шаминой Е.С.,

с участием представителя Михайленко Ю.В. и ООО «Адис» - П.О.Ю., представителя ООО «Ждановский» - Т.Е.А., представителя ОАО «Гипрогазцентр» - Б.И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АДИС», Михайленко Ю. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года

по иску Михайленко Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ждановский», Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский», Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-НН» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Е., Сноровихин С.А. обратились в суд с иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим.

Определением суда от 12 марта 2015 года Логинов С.Е. и Сноровихин С.А. заменены в порядке процессуального правопреемства на Михайленко Ю.В.

Михайленко Ю.В. в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 2115 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от д. Ржавка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Принадлежащий ей земельный участок находится на территории бывшего военного городка, доступ на земельный участок осуществляется через подъездную дорогу, которая находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец указала, что на земельном участке с кадастровым номером № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и № с указанием категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, собственником указанных земельных участков является ОАО «Гипрогазцентр». В настоящее время планируется перенесение подъездной дороги в другое место для возведения ОАО «Гипрогазцентр» базы на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Истец полагает, что ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № существенным образом нарушены, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются (наслаиваются) на земельный участок с кадастровым номером № и полностью входят в его состав, причем земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ранее под подъездную дорогу и используется неограниченным кругом лиц.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой, арендатором является ООО «Адис». Полагает, что межевые (кадастровые) работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые производила землеустроительная организация ООО «Земля-НН», были выполнены с нарушением требований действующего законодательства и результаты межевания указанных земельных участков по своей сути являются недействительными.

При этом истец указала, что строительство подъездной дороги осуществлялось ранее существовавшего военного городка, велось на территории, предоставленной по Государственному акту, причем на плане землепользования изображен земельный участок с подъездной дорогой.

Кроме того, в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются документы, свидетельствующие о наличии существующей подъездной дороги в составе объектов военного городка, причем впоследствии с отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды с ООО «Адис» на срок 5 лет. Из приложения к договору аренды следует, что подъездная дорога входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли промышленности и вид разрешенного использования – под подъездную автодорогу, тогда как расположенные в составе земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеют категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Также истец указала, что при выполнении межевых работ при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № землеустроительная организация ООО «Земля-НН» использовала картометрический метод, без установления на местности координат земельных участков, что противоречит положениям действующего земельного законодательства.

Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует виду разрешенного использования, установленному в государственном кадастре недвижимости, а также категории земель, указанной в генеральном плане территории Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района.

Истец полагает, что наличие проезда или автомобильной дороги само по себе уже свидетельствует об отнесении земельного участка, на котором расположен проезд или автомобильная дорога, к землям (территориям) общего пользования, причем действующее законодательство не содержит ограничительного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Кроме того, Михайленко Ю.В. указала, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № было осуществлено с нарушением процедуры межевания, поскольку согласование со смежными землепользователями в предусмотренном законом порядке не проводилось, кроме того, границы указанных земельных участков фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, которые были образованы (сформированы) ранее.

По мнению истца, своими действиями собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № создал реальную угрозу нарушения прав истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку доступ к земельному участку истицы осуществляется лишь через существующую подъездную дорогу, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно, входящую в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.е. в случае расширения ОАО «Гипрогазцентр» своей территории и расширения земельного участка с кадастровым номером №, который поделен на две части, между которыми проходит существующая дорога с асфальтовым покрытием, истица может лишиться права подъезда (проезда) к принадлежащему ей земельному участку.

На основании изложенного Михайленко Ю.В. просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровыми инженерами ООО «Земля-НН» в 2011 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Гипрогазцентр»; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признать зарегистрированное право собственности ОАО «Гипрогазцентр» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровыми инженерами ООО «Земля-НН» в 2012 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Гипрогазцентр»; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признать зарегистрированное право собственности ОАО «Гипрогазцентр» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Михайленко Ю.В. по доверенности П.О.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель ООО «Земля-НН» на основании протокола Л.А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что специалисты (кадастровые инженеры) ООО «Земля-НН» действительно выполняли землеустроительные работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности. Формирование земельных участков производилось картометрическим способом. Указанный способ формирования земельных участков действующим земельным законодательством РФ разрешен. Межевые работы проводились в строгом соответствии с положениями действующего земельного законодательства РФ, каких-либо нарушений при проведении межевых работ допущено не было, в связи с чем, по результатам землеустроительных (межевых) работ указанные земельные участки были поставлены уполномоченным государственным органом – Федеральная кадастровая палата, на государственный кадастровый учет. Пояснил, что при формировании земельных участков картометрическим или геодезическим способом, координаты земельного участка во всяком случае совпадут и отличаться не будут, поскольку все работы выполняются в одной (единой) системе координат.

Представители ОАО «Гипрогазцентр» по доверенности З.В,Ю., Б.Ю,В. исковые требования не признали, пояснив, что ОАО «Гипрогазцентр» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Заключенный между ООО «Ждановский» и ОАО «Гипрогазцентр» договор купли-продажи земельных участков недействительным в установленном законом порядке не признан, кроме того, в силу требований действующего законодательства РФ истице не принадлежит право требования признания зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, поскольку земельный участок, принадлежащий истице и земельные участки, принадлежащие ОАО «Гипрогазцентр» смежными не являются, друг на друга не наслаиваются, какие-либо права Михайленко Ю.В. на земельные участки, принадлежащие ОАО «Гипрогазцентр» отсутствуют. Наличие подъездной дороги не противоречит положениям действующего земельного законодательства РФ, причем в настоящее время истица осуществляет свободный проезд к принадлежащему ей земельному участку, и каких-либо препятствий в пользовании земельным участком Михайленко Ю.В. не чинится.

Представитель ООО «Ждановский» исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Ждановский» являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки были образованы из состава другого земельного участка, причем межевые работы, проведенные специалистами ООО «Земля-НН» в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного, т.е. без установления границ земельного участка, в связи с чем доводы истицы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются (наслаиваются) на земельный участок с кадастровым номером №, являются надуманными и голословными. Пояснил, что заявляя требования о признании результатов межевания недействительными и ссылаясь на то, что в состав земельного участка водят земли общего пользования, истица фактически выступает в интересах третьих лиц – администрации Кстовского муниципального района, в чьем ведении находятся земли общего пользования, тогда как такое право выступать в защиту других лиц истице Михайленко Ю.В., в силу закона не принадлежит. Добавил, что в настоящее время истица имеет свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку путем подъезда по существующей дороге, каких-либо препятствий истице не чинится. При этом, если в будущем истице возможно будут чиниться какие-либо препятствия, она будет иметь право на обращение с соответствующими исковыми требованиями об установлении сервитута. Представитель ООО СПК «Ждановский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», администрации Кстовского муниципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Михайленко Ю.В. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненных ООО «Земля-НН» недействительными, снятии земельных участков с кадастровыми номерами № и № с государственного кадастрового учета и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании зарегистрированного права собственности ОАО «Гипрогазцентр» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АДИС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что оспариваемым судебным решением затрагиваются права и интересы ООО «АДИС», не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе Михайленко А.В. также содержится требование об отмене состоявшегося решения суда по мотиву непривлечения к участию в деле арендатора земельного участка с кадастровым номером № ООО «АДИС». Кроме того, в жалобе указано на необоснованность выводов суда относительно того, что границы земельного участка с кадастровым номером № в предусмотренном законом порядке не установлены, что необходимость согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со смежными землепользователями, в том числе, с Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и с ООО «АДИС», отсутствовала.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела картографические документы, не учтено наличие имеющихся в деле доказательств о существовании единственной дороги общего пользования, ведущей к территории бывшей воинской части, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, специалиста и о назначении экспертиз.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Л.С.Е. и С.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками земельного участка площадью 2115 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от деревни Ржавка.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок был зарегистрировано надлежащим образом, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым С.Е., Сноровихиным С.А., и Михайленко Ю.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Михайленко Ю.В. приобрела земельный участок площадью 2115 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от деревни Ржавка.

В настоящее время Михайленко Ю.В. является собственником указанного земельного участка площадью 2115 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от деревни Ржавка, право собственности Михайленко Ю.В., на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ранее в отношении земельного участка площадью 2115 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от деревни Ржавка, были проведены землеустроительные работы, границы земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями в предусмотренном законом порядке, по результатам проведенных землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2012 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 400 м на северо-запад от ориентира д. Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области.

Из кадастровой выписки о данном земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2198 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи…, вид разрешенного использования – под подъездной автодорогой. В особых отметках кадастровой выписки указано, что граница данного земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в предусмотренном законом порядке не установлены и не согласованы, указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного, т.е. без определения границ земельного участка, площадь данного земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Из ответа Управления Росреестра по Нижегородской области от 17 марта 2015 года следует, что зарегистрированные права на земельный участок площадью 2198 кв.м., с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Установлено, что распоряжением мэра Кстовского района № 1518р от 21 сентября 1993 года был утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), разработанный институтом «ВолговятНИИгипрозем», в соответствии с которым за КСХП «Россия» было закреплено земель: в коллективно-долевую собственность 4193 га сельскохозяйственных угодий, в ведение Большеельнинского сельсовета – 13 га, в фонд администрации Кстовского района – 18 га.

Указанное распоряжение мэра Кстовского района № 1518р от 21 сентября 1993 года в предусмотренном законом порядке изменено или отменено не было.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района № 3821-р от 30 марта 2009 года ООО СПК «Ждановский» был предоставлен за плату земельный участок площадью 10.294.177 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Указанное распоряжением администрации Кстовского муниципального района № 3821-р от 30 марта 2009 года, в предусмотренном законом порядке изменено или отменено не было.

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2009 года, заключенного между ООО «СПК Ждановский» и КУМИ Кстовского муниципального района, ООО СПК «Ждановский» приобрело (купило) земельный участок площадью 10.294.177 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, право собственности ООО СПК «Ждановский» было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Судом было принято во внимание, что указанный договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен, недействительным и/или ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО СПК «Ждановский», представлял собой единое землепользование.

В 2012 году по заказу ООО «Ждановский» кадастровым инженером ООО «Земля-НН» был подготовлен межевой план земельного участка, образованного путем раздела из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1300 метров северо-западнее от центра н.р. Большая Ельня.

В результате проведения межевых работ из состава земельного участка с кадастровым номером № путем раздела был образован земельный участок площадью 522 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы вновь образуемого земельного участка площадью 522 кв.м. были согласованы надлежащим образом с уполномоченным представителем ООО «Ждановский».

Судом установлено, что дополнительного согласования границ земельного участка в силу закона не требовалось, поскольку установленные в результате межевых границы вновь образованного земельного участка являлись смежными (общими) с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые уже состояли на государственном кадастровом учете, данные границы в силу закона являлись установленными и дополнительного установления и согласования не требовалось.

Из материалов дела следует, что впоследствии указанный вновь образованный земельный участок площадью 522 кв.м. был в предусмотренном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, собственником указанного земельного участка являлся ООО «Ждановский».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Ждановский» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В 2011 году по заказу ООО «Ждановский» кадастровым инженером ООО «Земля-НН» были проведены землеустроительные работы по формированию 134 земельных участков, образованных в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СПК «Ждановский».

В результате проведения межевых работ из состава единого земельного участка с кадастровым номером № путем раздела был образован земельный участок площадью 615 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы вновь образуемого земельного участка площадью 615 кв.м. были согласованы ранее (при образовании единого земельного участка с кадастровым номером №), в связи с чем суд пришел к выводу, что какого-либо дополнительного согласования границ земельного участка в силу закона не требовалось.

Впоследствии указанный вновь образованный в результате раздела земельный участок площадью 615 кв.м., был в предусмотренном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, собственником указанного земельного участка являлся ООО «Ждановский».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипрогазцентр» и ООО «Ждановский» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Гипрогазцентр» приобрел земельный участок площадью 522 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1300 метров от ориентира н.п. Большая Ельня по направлению на северо-запад.

Право собственности ОАО «Гипрогазцентр» на указанный земельный участок было зарегистрированном надлежащим образом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Кроме того, указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Гипрогазцентр» и ООО «Ждановский», ОАО «Гипрогазцентр» приобрел земельный участок площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,2 км от ориентира н.п. Большая Ельня по направлению на северо-запад, участок № 63.

Право собственности ОАО «Гипрогазцентр» на указанный земельный участок было зарегистрированном надлежащим образом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

В настоящее время ОАО «Гипрогазцентр» является собственником указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Полагая свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от деревни Ржавка, нарушенными, Михайленко Ю.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая Михайленко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено кадастровым инженером ООО «Земля-НН» в строгом соответствии с действующим земельным законодательством РФ, при этом права и законные интересы истицы существованием зарегистрированного права собственности ОАО «Гипрогазцентр» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, каким-либо образом не нарушаются.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков, в том числе, ОАО «Гипрогазцентр», право собственности которого на земельные участки с кадастровыми номерами № и № оспаривается, нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска ее права будут восстановлены.

Оспаривая результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику ОАО «Гипрогазцентр», Михайленко Ю.В. ссылалась, в частности, на то, что при осуществлении межевания данных участков была нарушена процедура согласования их границ, что само межевание в нарушение требований закона произведено с использованием картографического (картометрического) метода, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, а также, что при формировании спорных земельных участков была неправомерно изменена категория земель и вид их разрешенного использования.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

При этом судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного земельного участка, т.е. без определения и фиксации на местности границ земельного участка, в связи с чем суд посчитал невозможным достоверно установить, что указанный земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения ранее землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № на местности, сам по себе не свидетельствует о том, что границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку сведения об уточненных (зафиксированных) границах земельного участка должны быть в обязательном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости соответствующим решением уполномоченного государственного органа.

Кроме того, судом было учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № первоначально формировались не из состава земельного участка с кадастровым номером №, а из состава земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «Ждановский», и земельные участки с кадастровыми номерами № и № никогда не относились к категории земель - земли промышленности, связи, транспорта, а являлись земельными участками сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Также суд установил, что при формировании земельных участков границы земельных участков, в необходимых случаях, были надлежащим образом согласованы, часть границ земельных участков, в силу закона, дополнительному согласованию не подлежала, причем действующим земельным законодательством РФ прямо предусмотрено два вида землеустроительных работ – геодезический и картографический, предусмотрена единая система координат для геодезических и картографических работ, в связи с чем, независимо от вида проведенных землеустроительных работ при формировании земельных участков, результаты картографических работ по определению границ земельных участков и поворотных точек земельных участков, во всяком случае должны совпасть с результатами геодезических работ, поскольку при их проведении используется единая система координат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать выводы суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом отмечается, что Михайленко Ю.В. не является и никогда не являлась смежным землепользователем по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим ответчику на праве собственности, и она в силу норм действующего законодательства не вправе оспаривать результаты межевания этих участков, тем более что результаты их межевания каким-либо образом на права и законные интересы Михайленко Ю.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010038:17, не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате межевания спорных участков нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в настоящем деле арендатора земельного участка с кадастровым номером № ООО «АДИС», не могут быть приняты во внимание, поскольку Михайленко Ю.В. не наделена полномочиями на защиту интересов ООО «АДИС», а само по себе указанное обстоятельство на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет.

Утверждения заявителей жалоб о том, что ООО «АДИС» в нарушение требований процессуального законодательства не привлечено судом к участию в данном деле, являются несостоятельными и не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемым решением суда какие-либо обязанности на ООО «АДИС» не возложены, вопросы о его правах не разрешены.

Более того, отмечается, что ООО «АДИС» не лишено права защитить свои права и законные интересы путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное право было реализовано ООО «АДИС» путем обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании сделки купли-продажи земельных участков – договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ждановский» и ОАО «Гипрогазцентр» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, недействительной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года исковые требования ООО «АДИС» были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 254-263).

Кроме того, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу № А43-29961/2012, ООО «АДИС» также обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании недействительным формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 264-267).

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву непривлечения к участию в деле ООО «АДИС» не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайленко Ю.В., указывающие на наличие различных нарушений, допущенных при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласование границ и местоположения земельных участков с истицей Михайленко Ю.В. в силу закона не требовалось, и результаты межевания никаким образом не могли повлиять на права и законные интересы Михайленко Ю.В., данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайленко Ю.В. также указала, что судом не учтено наличие имеющихся в деле доказательств о существовании единственной дороги общего пользования, ведущей, в том числе, к ее земельному участку, которая неправомерно вошла в состав спорных земельных участков.

Указанные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности.

В результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № входит единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Михайленко Ю.В. В то же время суд не нашел достоверного подтверждения тому обстоятельству, что земельные участки, на территории которых расположен данный проезд, ограничены в обороте как территории общего пользования.

В частности, имеющиеся в материалах гражданского дела кадастровые планы (выписки) на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не содержат информации, что указанные земельные участки обременены подъездной дорогой общего пользования.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно, договор аренды земельного участка от 13 марта 1996 года, письмо управления Росреестра по Нижегородской области № 14/4137-КВ от 20 марта 2013 года, письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № 311-05-7-13687/13 от 27 июня 2013 года, письмо Прокуратуры Нижегородской области № 7/1-1610-2012 от 13 мая 2014 года, ситуационный план землепользования, экспликация на земельный участок, проектная документация на автодорогу, генплан городка ФСО, достоверно не подтверждают того факта, что спорный проезд был создан в соответствии с требованиями законодательства именно как дорога общего пользования и что земельный участок, на котором расположена данная дорога ограничен в обороте.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 9 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального Закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями закона возведена автомобильная дорога общего пользования и что данная дорога принадлежит к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не ограничены в обороте и не имеют в своем составе земель общего пользования, подтвержден данными, имеющимися в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года по делу № А43-29961/2012 по делу по иску ООО «АДИС» о признании сделки купли-продажи земельных участков – договора от 31 мая 2012 года, заключенного между ООО «Ждановский» и ОАО «Гипрогазцентр» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, недействительной (т. 1 л.д. 254-263).

Кроме того, отмечается, что ООО «АДИС» ранее являлось собственником дорожного покрытия общей площадью 4.455,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка.

ОАО «Гипрогазцентр» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании зарегистрированного права собственности ООО «АДИС» на дорожное покрытие отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Гипрогазцентр» были удовлетворены, зарегистрированное право собственности ООО «АДИС» на дорожное покрытие общей площадью 4.455,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, было признано отсутствующим.

Указанным судебным актом установлено, что спорное дорожное покрытие не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, поскольку доказательств предоставления земельного участка под строительство дороги как объекта недвижимости и введения ее в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 08 июня 1981 года № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не представлено.

При этом Арбитражным судом Нижегородской области было принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ЗАО Фирма «САМ-НН», которым установлена возможность перемещения указанного дорожного покрытия без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При таких данных, учитывая, что сам факт наличия на принадлежащих ответчику земельных участках проезда, оборудованного для движения транспортных средств, не свидетельствует об ограничении таких земельных участков в обороте, оснований для признания результатов межевания по указанному основанию недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом необходимо отметить, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий к проходу (проезду) к ее земельному участку. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время дорога, ведущая к земельному участку Михайленко Ю.В., используется ею свободно, без каких-либо ограничений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможное намерение ОАО «Гипрогазцентр» закрыть доступ по существующей подъездной дороге, само по себе не является основанием для признания результатов межевания земельных участков недействительными.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что действующим земельным и гражданским законодательством РФ во всяком случае предусмотрена возможность установления сервитута в том случае, если указанная дорога является единственным возможным вариантом подъезда (проезда) на земельный участок, принадлежащий Михайленко Ю.В.

При таких данных суд правомерно отказал Михайленко Ю.В. у удовлетворении иска о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Учитывая, что исковые требования о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, являются производными от искового требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными, суд также правомерно отказал Михайленко Ю.В. в их удовлетворении.

Остальные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░