Решение по делу № 33-20416/2023 от 12.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20416/2023 (№ 2-5055/2023)

9 ноября 2023 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                Рамазановой З.М.,

судей                                                      Хрипуновой А.А.,

                                                                                Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 80 800 руб., неустойки за период с 14 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 700 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки KIA RIO. Ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «УК ТрансТехСервис», которую выбрал истец, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости ремонта автомобиля без износа. В удовлетворении требований ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Щербинина В.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 80 800 руб., штраф в размере 40 400 руб., неустойка за период с 14 октября 2021 г. по 20 июля 2022 г. в размере 100 000 руб., неустойка из расчета 808 руб. в день с 21 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 257,60 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                       от 20 июля 2022 г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Щербинина В.Н. компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» государственной пошлины изменено, уменьшен размер государственной пошлины до 2 624 руб. В остальной части решение суда от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                                     от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан                                 от 17 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. с учетом определения суда от 16 августа 2023 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично,                                с ООО СК «Согласие» в пользу Щербинина В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 67 200 руб., штраф в размере 33 600 руб., неустойка в размере 323 232 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 257,60 руб., расходы на юридические услуги в размере                           24 700 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 104,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в решении указано о том, что решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Щербинина В.Н. в общей сумме 99 757,60 руб. не исполнять.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего сведений о    нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Гулиевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Виткаускас А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 15 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями водителя                           Мажитова Д.Э. транспортному средству Kiа Rio, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «СК «Согласие».

17 сентября 2021 г. Щербинин В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с просьбой    выдать направление на ремонт на СТОА ООО     «УК «ТрансТехСервис».

28 сентября 2021 г. ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, составил акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания письмом от 4 октября 2021 г. уведомила истца об отказе в выплате юридических расходов.

8 октября 2021 г. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенное по адресу: адрес Г.

12 октября 2021 г. проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

15 октября 2021 г. истцом на электронную почту ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации ремонта автомобиля на СТОА ООО УК «ТрансТехСервис», выплате неустойки, возмещении расходов.

Письмом ООО СК «Согласие» от 22 октября 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г.                           №... в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, юридических расходов отказано.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, страховщик по заявлению истца не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт СТОА ООО УК «ТрансТехСервис», которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Kia Rio, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 200 руб. На основании статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка, начисленная за период с 14 октября 2021 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом случае) по 6 февраля 2023 г., в размере 323 232 руб. (67 200 руб. х 1% х 481 дней), на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 33 600 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 257, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере      24 700 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как указывалось выше, Щербинин В.Н. в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 15 сентября 2021 г. указал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно ООО «УК «ТрансТехСервис» от 31 июля 2023 г. участок кузовного ремонта ООО «УК «ТрансТехСервис» расположенный по адресу: адрес «И» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств тех марок, по которым у ООО УК «ТрансТехСервис» имеется дилерство (вне зависимости от года выпуска) и застрахованных в страховых компаниях- партнерах.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика не отрицал факт наличия договорных отношений между страховой компанией и ООО «УК «ТрансТехСервис», являющейся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Kiа Rio.

Вопреки изложенному ООО «СК «Согласие» не представило доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, для проведения ремонта автомобиля истца, в отношении которого не истек срок заводского гарантийного обязательства.

        Доводы ответчика о его неосведомленности о наличии гарантийных обязательств производителя на автомобиль истца в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, судебная коллегия находит несостоятельным. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, с учетом предоставленных истцом документов на транспортное средство, срока выпуска автомобиля, общих гарантийных условий производителя транспортного средства Kia Rio, не могла не располагать указать указанными сведениями.

На основании абзаца 2 статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Справка: судья Усманова З.С.