Решение по делу № 22-3656/2021 от 20.04.2021

Председательствующий судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             03 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника – адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Голубковой Ю.А., апелляционной жалобой защитника – адвоката Япина А.А., в интересах ФИО1, на постановление Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого прекращено уголовное дело в отношении

Пукшина ФИО23, родившегося <дата> в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего электромонтером в АО «КрасЭКо», не судимого,

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с разъяснением срока и порядка оплаты штрафа.

Выслушав мнение прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Толстиковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в суд с постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Пукшина С.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении дознаватель указал, что Пукшин С.О. судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Постановлением Боготольского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Япин А.А., в интересах подозреваемого Пукшина С.О., не оспаривая правильность и обоснованность судебного постановления, указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Однако, суд при определении размера штрафа Пукшину не принял во внимание нахождение на иждивении подозреваемого 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Кроме того, суд не учел имущественное положение подозреваемого. Так средний доход Пукшина составляет 20000 рублей, наличие на иждивении детей, необходимость расходов на лечение ребенка. Назначенный размер штрафа Пукшину является чрезмерно завышенным. Суд не отразил в своем постановлении сведения о доходах подозреваемого, не учел наличие на иждивении ребенка инвалида и то, что преступление совершенное Пукшиным относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом изложенного, защитник просит изменить постановление и назначить Пукшину судебный штраф в размере 3000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник Боготольского прокурора Голубкова Ю.А., не оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части вещественных доказательств, указывая на то, что судом принято решение о возвращении Пукшину гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖ-58М» и мотоцикла без государственного регистрационного знака, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>».

Однако, при разрешении судьбы вещественного доказательства - охотничьего ружья суду следовало принять решение о передаче его в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о его судьбе в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

Также суду необходимо было принять мотивированное решение о судьбе мотоцикла, являющегося орудием преступления.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просит постановление по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Пукшина С.О. от уголовной ответственности, суд с соблюдением требований закона установил фактические обстоятельства, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Пукшина С.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого Пукшину С.О. деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется Пукшин С.О., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ.

При этом суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что подозреваемый Пукшин С.О. и его защитник-адвокат Япин А.А. поддержали ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку Пукшин С.О. возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что Пукшин С.О. материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам <адрес>, возместил, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда подозреваемым, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Пукшина С.О. положений ст.76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Пукшина С.О. от уголовной ответственности, и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении Пукшину С.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 500000 рублей, размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей.

Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы, при определении Пукшину С.О. размера судебного штрафа суд учитывал тяжесть, мотивы и обстоятельства преступления, семейное и имущественное положение Пукшина С.О., его молодой возраст, состав семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, наличие постоянного источника дохода.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влекут изменения постановления суда, поскольку при назначении суммы штрафа судом эти обстоятельства были учтены и, исходя их этого, был определен размер штрафа, который является соразмерным содеянному, при этом суд также учитывал наличие у Пукшина С.О. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, то, что он материально обеспечивает свою семью.

Таким образом, вывод о назначении Пукшину С.О. денежного взыскания в размере 30000 рублей не превышает максимально допустимого размера, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подозреваемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно о возврате по принадлежности Пукшину С.О. гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «<данные изъяты><данные изъяты>» 12 калибра Р №, судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения апелляционного представления в части направления вещественного доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом не принято мотивированное решение о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла, являющегося орудием преступления, подлежат отклонению, поскольку мотоцикл без государственного регистрационного знака, судом первой инстанции обоснованно передан по принадлежности Пукшину С.О., поскольку он не является орудием и средством преступления, с данными выводами суда оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 изменить, передать вещественное доказательство по уголовному делу – гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «<данные изъяты>» 12 калибра Р № в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса об его хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части постановление в отношении Пукшина С.О. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Япина А.А. в интересах Пукшина С.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                          Н. И. Кемаева