Решение по делу № 2-1135/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград     20 апреля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца Васильева Д.А. по доверенности – Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 508 800 рублей под <данные изъяты> годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен с ООО «Старт Ассист» абонентский договор <данные изъяты> при этом оплачена стоимость услуг в размере 100 000 рублей, из которых 1 000 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 99 000 рублей – стоимость консультации. Однако никакие консультации оказаны не были. 16 января 2023 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «Старт Асисст» произвело возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильев Д.А. просит суд расторгнуть договор <данные изъяты>., заключенный между ним и ООО «Старт Ассист», взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу уплаченные по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. в размере 37 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Васильева Д.А. по доверенности - Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.А. и КБ Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 508 800 рублей для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Старт Ассист» был заключен абонентский договор <данные изъяты>, истцу выдан сертификат к договору <данные изъяты>

ООО «Старт Ассист» по договору об оказании услуг обязалось оказать Васильеву Д.А. консультацию по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 99 000 рублей и предоставить абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 1 000 рублей.

Согласно условиям договора он не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Васильев Д.А. произвел оплату ООО «Старт Ассист» по абонентскому договору за счет кредитных средств.

16 января 2023 г. Васильев Д.А. направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

31 января 2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

30 января 2023 г. ООО «Старт Ассист» в ответе на данное заявление сообщило истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, так как услугами помощи на дорогах он не воспользовался.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность иных понесенных им по условиям договора <данные изъяты> расходов.

Судом установлено, что в рамках абонентского договора <данные изъяты>., заключенного с ООО «Старт Ассист», истцу не были оказаны консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается пунктом <данные изъяты> сертификата к договору от 30 декабря 2022 г., в котором указано об оказании консультации, и подписью Васильева Д.А. в сертификате.

По условиям абонентского договора <данные изъяты> от 30 декабря 2022 г. цена договора составляет 100 000 рублей. При этом стоимость услуг помощи на дорогах – 1 000 рублей, стоимость услуги по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ – 99 000 рублей, что в 99 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 72 месяца.

Реальные услуги, перечисленные в пункте <данные изъяты> договора, а именно: консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не могут стоить 99000 рублей, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до 29 декабря 2028 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, указанных на сайте: car-assist.ru, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Предоставленные ООО «Старт Ассист» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации.

Из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 г. «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1 500 рублей. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере представлено не было, при этом факт оказания Васильеву Д.А. устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу Васильева Д.А. суммы, уплаченной по договору от 30 декабря 2022 г. <данные изъяты>, в размере 97 500 рублей (100 000 рублей (вознаграждение компании по договору) – 1 000 рублей (сумма выплаченная ответчиком за не оказанные услуги помощи на дорогах) – 1 500 рублей (стоимость устной консультации)).

При этом, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, суд полагает необходимым признать договор <данные изъяты>, заключенный между Васильевым Д.А. и ООО «Старт Ассист», прекращенным с момента получения ООО «Старт Ассист» претензии истца, то есть с 24 января 2023 г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Старт Ассист» ответственности по выплате неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Васильева Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 250 рублей ((97 500 рублей + 1 000 рублей) /2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В возражениях по существу исковых требований представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств этому не предоставил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Старт Ассист» от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Д.А. (паспорт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор <данные изъяты> от 30 декабря 2022 г., заключенный между Васильевым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист», прекращенным с 24 января 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу Васильева Д.А. уплаченные по договору <данные изъяты> от 30 декабря 2022 г. денежные средства в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева