Решение по делу № 33-1265/2024 от 06.02.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н.    Дело № 33-1265/2024 (2-2702/2023)

    УИД 55RS0004-01-2023-002801-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Богатова А. С. к Кулькову В. Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Богатова А.С. – Грязевой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатов А.С. обратился в суд с иском к Кулькову В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование он указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный номер № <...>, который в октябре 2020 года передал в пользование Кулькову В.Е. на срок не более одной недели. До настоящего времени транспортное средство ему не возвращено. Участие ответчика в дорожно-транспортном происшествии при управлении этим автомобилем <...> причинило ему, как собственнику имущества, прямой действительный ущерб на сумму стоимости автомобиля. Возместить причинённый ущерб виндикацией невозможно в связи с сохранением приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № <...> ареста на автомобиль как на имущество Кулькова В.Е. За период пользования ответчиком данным автомобилем он уплатил транспортный налог на общую сумму 11 025 руб. Впоследствии он узнал о неосновательном приобретении данного автомобиля Кульковым В.Е., который оформил <...> поддельный договор купли-продажи. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Кулькова В.Е. неосновательное обогащение в размере 505 000 руб.; убытки, связанные с уплатой транспортного налога, в размере 11 025 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 105 231 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату вынесения решения суда из расчета 103 руб. за каждый день; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Богатов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Грязева А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что ущерб причинен истцу в связи с невозвратом автомобиля. Не согласилась с доводами ответчика относительно совершения ДТП <...> по сговору между истцом и ответчиком с целью совершения мошенничества. Указала, что на автомобиль наложен арест как на имущество Кулькова B.E., поэтому в случае его реализации вырученные от продажи денежные средства будут зачтены в счет исполнения обязательств Кулькова B.E. Основанием для владения Кульковым B.E. спорным автомобилем является подделанный им договор купли-продажи, что ответчик не отрицает. Денежные средства за автомобиль Кульков B.E. истцу не передавал, пользовался им в личных целях. Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на автомобиль «Ниссан Цедрик», как принадлежащий Кулькову B.E., ответчиком не оспорено. Тем самым ответчик проявил заинтересованность в оставлении у себя данного автомобиля.

Ответчик Кульков В.Е. и его представитель Юккерс И.В. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика пояснила, что приговором суда были удовлетворены гражданские иски страховых компаний о взыскании ущерба в солидарном порядке. По эпизодам, где участвовали Богатов А.С. и Кульков В.Е., с них взыскан ущерб. Дорожно-транспортное происшествие <...> совершалось по предварительному сговору группой лиц, руководителем которой был Богатов В.Е. То обстоятельство, что эпизод по этому ДТП не вошел в обвинительное заключение, обусловлено тем, что никто не обращался за страховой выплатой. В ходе переписки между Кульковым В.Е. и Богатовым А.С. истец не высказывал возражений по поводу ДТП, напротив, интересовался получением страховой выплаты. Кульков В.Е. не самостоятельно удерживал автомобиль, а ввиду возложенной на него постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска обязанности по хранению данного транспортного средства без права пользования и передачи его третьим лицам. Договор купли-продажи транспортного средства от <...> был фиктивным и составлялся для того, чтобы Кульков В.Е. смог получать страховые выплаты в результате подставных ДТП. Кульков В.Е. не предпринимал действий для постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя; данный автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит. Богатов А.С. также не предпринимал действий к возврату спорного автомобиля как перед наложением ареста, так и после этого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Богатова А. С. к Кулькову В. Е. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Богатова А.С. – Грязева А.Ю. просит решение отменить и удовлетворить иск. Ссылается на то, что Кульков В.Е. умышленно изготовил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, порождающий юридически значимые последствия как для себя, так и для истца. Автомобиль не был возвращен истцу, денежные средства в счет оплаты по договор ответчик Богатову А.С. не передавал. Полагает, что подделка такого договора имеет признаки преступления, предусмотренного ст№ <...>. Указывает, что в решении суда не изложена позиция истца и ответчика, дававшаяся в ходе судебного разбирательства. Полагает противоречивыми выводы суда об умышленной организации Богатовым А.С. и Кульковым В.Е. дорожно-транспортного происшествия с целью страхового мошенничества. Ссылается на отсутствие доказательств возбуждения в отношении Богатова А.С. уголовного дела по факту совершения преступления с использованием спорного автомобиля или приготовлении к преступлению и покушению на преступление. Приводит довод о том, что в ходе предварительного следствия Кульков В.Е. ссылался на передачу данного автомобиля истцом, а также подделку договора с целью управления транспортным средством; о наличие сговора с истцом ответчик не заявлял. Считает необоснованными ссылки суда на обстоятельства, установленные по уголовному делу № <...>, по которому Богатов А.С. и Кульков В.Е. осуждены по ч<...>, как не имеющие значения для данного спора. Считает, что несовершение истцом действий по оспариванию договора купли-продажи не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Богатова А.С. и Кулькова В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Богатова А.С. – Грязевой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Богатов А.С. по договору купли-продажи от <...> приобрел автомобиль «Ниссан Цедрик», который поставлен на учет с государственным регистрационным знаком № <...> по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Богатов А.С. значится его собственником. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Богатова А.С., Кулькова В.Е. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> РФ, данный автомобиль был изъят органами следствия как вещественное доказательство у Кулькова В.Е., представившего в качестве основания владения им договор купли-продажи от <...>, согласно которому автомобиль был ему продан Богатовым А.С. До момента изъятия автомобиль был повреждён в результате ДТП, случившегося <...> при управлении им Кульковым В.Е., и находился в поврежденном состоянии. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> на данный автомобиль наложен арест как на имущество Кулькова В.Е., после чего следователем автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу возвращен на ответственное хранение последнему без права пользования. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> Богатов А.С. признан виновным в совершении № <...> преступлений, предусмотренных <...>, 4 преступлений, предусмотренных ст. <...> РФ; Кульков В.Е. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных <...> УК РФ; удовлетворены иски потерпевших, в пользу которых с Богатова А.С., Кулькова В.Е. и других осужденных взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением; наложенный на вышеуказанный автомобиль арест сохранен в целях удовлетворения требований потерпевших.

Истец в обоснование своих требований сослался на выбытие из его собственности вышеуказанного автомобиля в результате составления ответчиком подложного договора купли-продажи, последующего повреждения автомобиля в ДТП в период владения ответчиком и невозможность его возврата в собственность вследствие наложенных на него органом предварительного следствия и судом ограничений.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств совершения сторонами преступлений с использованием данного автомобиля, на который в целях сокрытия преступной деятельности в разное время оформлялись подложные документы о принадлежности его как истцу, так и ответчику.

Довод истца о признании ответчиком факта оформления им подложного договора купли-продажи автомобиля от <...> не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Признавая данное обстоятельство, Кульков В.Е. указывал как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подложный договор был им составлен с ведома и согласия Богатова А.С. с тем, чтобы при совершении мошеннических действий в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая не вызывать подозрений у страховых компаний, куда они обращались за получением страхового возмещения, обусловленных неоднократными обращениями одного и того же лица в отношении одного и того же автомобиля. Также он не отрицал, что фактическим собственником автомобиля является Богатов А.С. Несовершение им действий по возврату автомобиля истцу также обусловлено обстоятельствами, не зависящими от его волеизъявления, а именно, ограничительными мерами, введенными органом предварительного следствия и судом.

Данные пояснения ответчика подтверждаются приговором суда, в котором прямо указано на совершение организованной группой, возглавлявшейся Богатовым А.С., множества однотипных преступлений, выразившихся в умышленном создании ими при управлении транспортными средствами аварийных ситуаций, повлекших дорожно-транспортные происшествия, с целью незаконного получения страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО).

В этом приговоре отражено, что Богатов А.С. для совершения указанных преступлений специально приобрел несколько автомобилей, включая автомобиль «Ниссан Цедрик» гос.номер № <...> в отношении которых оформлялись документы о якобы заключенных договорах купли-продажи, которые после ДТП представлялись членами преступной группы сотрудникам правоохранительных органов и страховых компаний для получения страхового возмещения <...>). В частности, по <...> деятельности судом установлено, что управляя этим автомобилем, не оформляя документов о смене его собственника, Кульков В.Е. <...> участвовал в спровоцированном им ДТП, после которого Богатов А.С. как собственник автомобиля обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение по договору ОСАГО (<...>). По <...> деятельности приговором суда установлено, что Кульков В.Е., оформив согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, договор от <...> купли-продажи автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.номер № <...> по которому автомобиль перешёл из собственности Богатова А.С. к нему, <...>, управляя этим автомобилем, умышленно совершил ДТП, после чего обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО как собственник автомобиля (<...>). Ранее Богатов А.С., самостоятельно управляя этим автомобилем, умышленно совершал ДТП и получал в связи с этим выплаты по договорам ОСАГО от страховых компаний (<...> деятельности).

Таким образом, приговором суда установлено, что оформление договоров купли-продажи принадлежавшего Богатову А.С. автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.номер № <...> производилось фиктивно с целью маскировки преступной деятельности с ведома и согласия последнего.

Характер совершенных сторонами действий по оформлению договора купли-продажи этого автомобиля от <...> и последующему совершению <...> ДТП при управлении им Кульковым В.Е. соответствует общему характеру преступной деятельности, осуществлявшейся сторонами спора. В связи с этим при разрешении данного гражданско-правового спора суд первой инстанции правильно основал свои выводы на пояснениях ответчика, согласно которым вышеперечисленные действия были им совершены по указанию Богатова А.С. с целью совершения очередного преступления, которое не было доведено до конца ввиду пресечения сотрудниками правоохранительных органов их преступной деятельности. С учетом этого ссылка в жалобе на то, что совершение Кульковым В.Е. вышеуказанного ДТП не было квалифицировано как преступление и вменено ему в вину при вынесении приговора, не может приниматься во внимание, так как это не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Кулькова В.Е. ответственности за причинение вреда истцу.

Согласно приведённым выше обстоятельствам передача автомобиля Кулькову В.Е., его повреждение в ДТП явились следствием совместных согласованных умышленных действий как Кулькова В.Е., так и Богатова А.С., из владения которого автомобиль фактически не выбывал и был поврежден по его собственному волеизъявлению. С учетом того, что ответчик фактически при этом исполнял указания истца, он не может считаться причинителем вреда и нести ответственность за такой вред на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд также правильно признал действия истца по взысканию убытков злоупотреблением правом, так как истец, фактически сам являясь лицом, виновным в повреждении своего автомобиля, просил взыскать убытки с лица, формально лишь выполнившего его указания.

Постановленный при таких обстоятельствах судом отказ в удовлетворении иска Богатова А.С. является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>