Решение по делу № 2-2483/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шабановой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Шабанова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 21.09.2017 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», вексельная сумма 596 700 руб., со сроком платежа не ранее 21.09.2018, цена договора – 540 000 руб. 21.09.2018 вексель предъявлен к оплате, однако, платеж совершен не был. 27.09.2018 в адрес ответчиком направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя. Полагает, что указанная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и являются недействительной, т.к. нарушает ее права, в том числе повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности выплаты по векселю. Договор заключен под влиянием уговоров со стороны сотрудников банка, вексель на руки истице не выдавался, информация о векселедателе – ООО «ФТК» предоставлена не была. В оспариваемом договоре нет указания полного наименования векселедателя, его места нахождения, места выдачи векселя. Ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются ПАО «АТБ», тем более, что в качестве продавца и организации производящей выплату по векселю был указан именно ПАО «АТБ». ПАО «АТБ» не только не были исполнены перечисленные выше обязанности при заключении спорной сделки, но, напротив, находясь в длительных связях с векселедателем - ООО «ФТК» и зная его реальное финансовое положение, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение и, предложил заранее неликвидный актив. Недействительность сделки также подтверждается обстоятельствами ее заключения. На момент заключения сделки ответчик не имел в собственности спорный вексель. Просит признать недействительным договор №В от 21.09.2017 купли-продажи простого векселя № ООО «ФТК», применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 540 000 руб.

Определениями судьи от 19.10.2018, 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Шабанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Чебаков Н.Н. полностью поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в оспариваемом договоре ПАО «АТБ» указан как продавец, тогда как в иных документах – как посредник ООО «ФТК». Банк пытался ввести истца в заблуждение, не указав в договоре всю необходимую информацию. В частности, не указано наличие соглашения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Недобросовестное поведение банка подтверждается наличием договора об открытии кредитной линии ООО «ФТК», которое не производило гашение процентов. Это является подтверждением наличия финансовых затруднений ООО «ФТК». Банк был обязан проводить финансовый мониторинг общества. При наличии такой ситуации банк продолжал реализовывать векселя. На момент заключения договора с Шабановой О.А. векселя не существовало. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО «АТБ» Мурзин А.С. не признал заявленные требования в полном объеме. Указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, который, по его мнению, истек 21.09.2017. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона – в нем определен предмет (простой вексель), который не обременен и не обременялся впоследствии правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ и Положением о простом и переводном векселе путем совершения индоссамента в пользу приобретателя с оговоркой «без оборота на меня». Банк не является получателем платежа, а является плательщиком. Доводы истца о намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простого векселя, служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом (ПАО «АТБ») передан в собственность покупателя Шабановой О.А. простой вексель, векселедатель – ООО «ФТК», датой составления указана дата заключения договора купли-продажи. Акт подписан истцом. Следовательно, вексель фактически был передан истцу. Шабанова О.А. имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой риск к непосредственному вексельному должнику – ООО «ФТК». Также указал, что в момент заключения договора до Шабановой О.А. была доведена вся необходимая информация, в том числе, об ООО «ФТК». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя для продажи третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или нелигитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя. Вексель ФТК № выпущен ООО «ФТК» и продан ПАО «АТБ» в дату, указанную на векселе. Банк производил оплату за векселя утром в день выпуска векселя по предоплате. Затем в течение дня, но после завершения операций по счетам, ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились в московский филиал ПАО «АТБ». Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что требования Шабановой О.А. являются необоснованными в силу следующего. При подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», что подтверждается п. 1.3 договора. Заключение договора было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. В передаточной надписи векселя, выполненной ответчиком 21.09.2017, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ответчика от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Относительно природы сделки истица не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не какой-либо иной гражданско-правовой договор. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно природы сделки. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению ответчик достоверно изложил истцу при заключении договора. Истец была ознакомлена с предметом договора, его существенными условиями, ответственностью истца, ответчика и ООО «ФТК», о чем свидетельствует ее подпись. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В данном случае в простом векселе серии ФТК № местом платежа является ПАО «АТБ» в г. Москва. Истец предъявила вексель к оплате не в месте, указанном в векселе. Просят отказать в удовлетворении иска Шабановой О.А. в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателем или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Судом установлено, что 21.09.2017 между Шабановой О.А. и ПАО «АТБ» заключен договор №В, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 596 700 руб., со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 21.09.2018, стоимость векселя составила 540 000 руб.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату – 21.09.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3).

Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. договора).

Из п. 6.4.1 договора следует, что продавец гарантирует, что имеет право владения векселем, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Выпиской из лицевого счета Шабановой О.А. подтверждается, что 21.09.2017 ею произведена оплата по приобретению векселя на сумму 540 000 руб.

ПАО «АТБ» оригинал веселя истице не передал, а заключил с Шабановой О.А. договор хранения от 21.09.2017 №Х. Местом заключения договора указан г. Москва.

21.09.2018 истица обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении вышеназванного договора хранения и по акту от указанной даты вексель передан Шабановой О.А. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Кроме того, 21.09.2018 Шабанова О.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение вышеназванного векселя, на которое получила уведомление о том, что ее заявление направлено банком в адрес векселедателя (ООО «ФТК») для перечисления денежных средств в размере, достаточном для погашения векселя. Ответ на заявление, а также денежные средства в банк не поступили. Шабановой О.А. разъяснено, что она вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Обращаясь с настоящим иском, истица полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть заключена под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыл и не довел до нее информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении спорного договора банк не довел до Шабановой О.А. информацию о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в ПАО «АТБ», а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) покупателю не передан.

Согласно условиям заключенного с Шабановой О.А. договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (пп. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора).

Из векселя серии ФТК № следует, что датой и местом его составления является 21.09.2017. г. Москва; лицо, обязавшееся безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму - ООО «ФТК», расположенное по адресу: <адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес>

Поскольку истице вексель не выдавался, то она не была ознакомлена с информацией по платежам по векселю, которую Шабановой О.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без перевода на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истица в также не была поставлена в известность, как и том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная выше информация доведена до сведения истицы. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной Шабановой О.А., данная информация также не содержится.

11.05.2018 Банком России проведена проверка ПАО «АТБ» в части финансовых операций банка с векселями клиента ООО «ФТК», которой установлено следующее. ООО «ФТК» является крупным заемщиком кредитной организации на основании договора кредитной линии от 19.05.2014 № с суммой лимита задолженности 46 000 000 долларов США, первоначальный срок погашения – 16.12.2014, с процентной ставкой 9,5% годовых. Цель кредитования – предоставление займов третьим лицам. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 01.03.2018 – 1 203 670 тыс. руб. Результаты проверки показали, что по состоянию на 01.10.2017 в отношении значительной части требований ООО «ФТК» по договорам займа имеются признаки, указывающие на их долгосрочный характер и «проблемность». ООО «ФТК» нес убытки по итогам всего 2017 года. Проверкой установлено факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. руб. перед векселедержателями, 87% которых являются действующими либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

18.06.2018 Арбитражным судом г. Москва принято к производству исковое заявление ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 19.05.2014 № на сумму 3 297 516 064 руб. 52 коп. Из расчета задолженности усматривается, что за период с 19.05.2014 по 20.09.2016 ПАО «АТБ» в рамках договора кредитной линии выдал 20 траншей на общую сумму 3 916 070 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами ООО «ФТК» не оплачивались. Кроме того, ООО «ФТК» в полном объеме не производилась оплата по траншам, выданным 19.05.2014 и позднее.

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабановой О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как указано выше, фактическое исполнение оспариваемой сделки от 21.09.2017 начинается 21.09.2018. Следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Иск Шабановой О.А. подан в суд 16.10.2018, в пределах срока исковой давности, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 19.10.2018 Шабановой О.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что заявленные истцом требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░