Решение по делу № 2-959/2022 от 21.03.2022

2-959/2022

УИД 75RS0023-01-2022-001753-87

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                         город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.М. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов и,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Страховая компания «Гелиос», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рудакова В.М. марки Тойота-Чайзер, гос.номер №, под управлением ААД и автомашины ЯАА марки Ниссан Цедрик под управлением БВС В результате ДТП указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине БВС , который в нарушение п.10.1 ПДД, управлял автомашиной марки Ниссан Цедрик, не учитывая погодных условий, и двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой в соответствующее время суток, что привело к потере управления автомашиной, его выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомашиной Тойота Чайзер под управлением ААД

Вина БВС подтверждается административным материалом по факта ДТП, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП БВС была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца-ААД была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, документы. Однако, ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил действие договора ОСАГО. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» установлено не было.

               Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № отказ ООО СК «Гелиос» был признан обоснованным.

               Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года отказ ООО СК «Гелиос» и решение финансового уполномоченного были признаны незаконными и с ООО СК «Гелиос» в пользу Рудакова В.М. было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303780 руб., штраф в размере 151890 руб. и судебные расходы в размере 51 000 руб.

               Выплата указанных сумм была осуществлена ООО СК «Гелиос» принудительно только ДД.ММ.ГГГГ.

               В свою очередь, заявление Рудакова В.М. об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями закона страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

               Между тем, в указанный срок выплата не была произведена и лишь ДД.ММ.ГГГГ эта выплата состоялась на основании вступившего в законную силу судебного акта.

               Таким образом, требования о взыскании неустойки он-Рудаков В.М. вправе заявить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1453 дня. Однако, с учетом положений ГК РФ о сроке исковой давности период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1077 дней и равен 3 271 710 руб. 60 коп. и в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» был снижен Рудаковым В.М. до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки,, ответ на которую он получил ДД.ММ.ГГГГ с признанием требований, заявленных в претензии. Однако, взятые на себя обязательства ООО СК «Гелиос» не выполнило. После чего, истец был вынужден направить уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил принять решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 400 000 руб.

                Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» была взыскана неустойка в размере 97209,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Считает такое решение финансового уполномоченного неправильным, поскольку последним не был учтен ответ ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

                Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 302790, 40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

               Истец Рудаков В.М. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще.

               Представитель истца Рудакова В.М.-Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

               Представитель ответчика ООО СК «Гелиос»-Анисочкина Д.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, указав, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               Решением Черновского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года по иску Рудакова В.М. с ООО СК «Гелиос» было взыскано страховое возмещение в размере 303780 руб., штраф в размере 151890 руб., судебные расходы в размере 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» данное решение суда исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ от Рудакова В.М. в адрес страховой компании поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило Рудакова В.М. о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рудакова В.М. С ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 97 209,60 руб. Общество осуществило выплату по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, выполнив все обязательства перед истцом.

               В случае, если суд примет решение о несостоятельности данных доводов, считает необходимым заявить о применении ст.333 ГК РФ как в отношении основных требований, так и в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

              Заинтересованное лицо-Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

              Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

                   В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

                  Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) как иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                   В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

                    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

                   Как установлено в судебном заседании, решением Черновского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года с ООО СК «Гелиос» в пользу Рудакова В.М. было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303780 руб., штраф в размере 151890 руб. и судебные расходы в размере 51 000 руб. ( л.д.    ).

                   Выплата страхового возмещения по данному решению была осуществлена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. В то время как заявление Рудакова В.М. об осуществлении страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

                  Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                         Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                        Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                        Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО ( п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

                        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.М. направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудакова В.М. от ООО СК «Гелиос» поступил ответ о решении выплаты неустойки.

                       Вместе с тем, данные обязательства ответчиком не были выполнены в нарушение названных норм.

                       Представленный истцом расчет с учетом срока исковой давности и определением периода расчета неустойки-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его размера-302790,40 руб., суд находит обоснованным.

                       При этом, заявление ответчика о необходимости снижения указанного размера, суд находит необоснованным, поскольку судом учитывается как соотношение суммы основного долга и размера неустойки, так и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, его первоначальное признание требований истца о выплате неустойки, в связи с чем требования истца Рудакова В.М. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 302790,40 руб. подлежат удовлетворению.

                        Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

                       В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

                      На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                     Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

                     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( пункт 10).

                      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

                     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

                      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

                      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

                       Тем самым, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемых судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

                       Применительно к данному делу, истцом Рудаковым В.М. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и определен объем необходимых услуг по настоящему делу, сумма вознаграждения (20 000 руб.); также указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (л.д.    ).

                       Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера судебных издержек, а также объем заявленных требований, сложность дела, время необходимое для подготовки документов, количество судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

                       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

                       Иск удовлетворить частично.

                       Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Рудакова В.М. неустойку в размере 302790,40 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 307 790,40 руб.

                     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

                      Судья-                                         Епифанцева М.А.