Решение по делу № 22-577/2024 от 17.01.2024

Судья Фоменко В.А.                               № 22-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г.                              г. Ростов-на-Дону                         

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Абрамова В.В. и Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Склярова О.С., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Реденко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Склярова О.С. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 г., которым

Скляров О,С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 17.09.2019 Чертковским районным судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений постановлением Ростовского областного суда от 24.12.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания; 23.09.2021 Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.07.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Склярову О.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Склярову О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Склярову О.С. время содержания под стражей с 11.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Скляров О.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10.09.2023 в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скляров О.С. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров О.С. указывает, что приговор суда чрезмерно суров, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он является круглым сиротой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Склярова О.С. помощник прокурора г. Сальска Ростовской области Дзюба Е.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным и справедливым, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Склярова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Склярова О.С., данными на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, изобличающими Склярова О.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 175 от 16.09.2023, согласно выводам которого, представленный след обуви, зафиксированный при помощи детальной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2023, вероятно образован представленным кроссовком на правую ногу, изъятым у Склярова О.С., либо обувью, имеющей такие же форму и размер подошвы и рельефный рисунок подошвы; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Склярова О.С.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Склярова О.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Сообщенные осужденным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Склярова О.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Склярова О.С. у потерпевшего и свидетеля не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта № 175 от 16.09.2023 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 194 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия и предметов (документов), проверки показаний на месте, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 10.09.2023, заявления о преступлении Потерпевший №1, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт и справка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Склярова О.С. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Склярова О.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении Склярову О.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Склярову О.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить Склярову О.С. наказание по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Склярову О.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому Склярову О.С. – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Скляров О.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из описания судом преступного деяния следует, что Скляров О.С. совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что совпадает с квалификацией преступного деяния органом предварительного расследования, однако суд квалифицировал деяние Склярова О.С. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В связи с отсутствием повода для апелляционной ревизии приговора в части ухудшения положения осужденного Склярова О.С. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в совершении которого обвиняется Скляров О.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 г. в отношении Склярова О.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в совершении которого обвиняется Скляров О.С., указание на причинение значительного ущерба потерпевшему.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Скляров О.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: