Решение по делу № 2-421/2020 от 02.12.2019

К делу № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «23» июня 2020 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Сергея Владимировича к АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна Э.М., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожного события была застрахована в АО «Согаз». Истец Пономарев С.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 53 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 314 000 руб. Лимит страховой ответственности АО «Согаз» составляет 400 000 руб. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, его доводы удовлетворены не были. Для разрешения спора с АО «Согаз», он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив, все необходимые документы. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для приведения ТС истца в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 260 500 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 14 280 руб.; расходы на изготовление доверенности и копий документов в размере 2 010 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 471,54 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 5 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен.

От него в судебное заседание поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца Пономарева С.В.

Истец Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От его представителя Полуляха Константина Александровича, действующего по доверенности, в судебное заседание поступило письменное заявление в котором уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 203 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 691,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика Ивановой Надежды Григоревны, действующей по доверенности №Ф04-155/19 от 14.08.2019 года, поступил в суд отзыв, в котором она просит, в соответствии ст. 333,100 ГК РФ, о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить размер выплаты в связи с недоказанностью. Взыскание расходов на оплату услуг независимого эксперта считает завышенными и просит об их снижении. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования Пономарева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, №/<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Tranzit, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, ХХХ №, выданный в СПАО «Ингосстрах». При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая была застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

20.03.2019 года истец Пономарев С.В. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и 27.03.2019 года произвёл страховую выплату в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 65444 от 27.03.2019 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 314 000 руб. Лимит страховой ответственности АО «Согаз» в данном случае составляет 400 000 руб.

16.07.2019 года в адрес ответчика истец обратился с досудебной претензией - с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается накладной 36670595.

Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца Пономарева С.В. удовлетворены не были, письмом № СГ-83354 от 23.07.2019 года в адрес потерпевшего был направлен отказ в доплате страхового возмещения, поскольку расчёт, произведённой ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб транспортному средству.

Судом установлено, что 02.08.2019 года истец Пономарев С.В. подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «Согаз».

06.09.2019 года финансовый уполномоченный решением №У-19-11689/5010-008 отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 26.08.2019 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 52 300 руб. Но так как, АО «Согаз» осуществило выплату в размере 53 500 рублей, то надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, так как указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО3 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз».

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО8, механизм образования повреждений на передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ford Tranzit, государственный номер № регион, и Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион.

Механизм образования повреждений на передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, изложен в исследовательской части. Повреждения на передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, образованы одномоментно, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ford Tranzit, государственный номер № регион, и автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 306 808 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 253 308 руб., исходя из следующего расчёта: 306 808 (стоимость восстановительного ремонта) –53 500 (произведённая страховая выплата) = 253 308 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Пономаревым С.В., то есть с 27.03.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 081 591 руб., исходя из следующего расчета: 253 308 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 427 дней (дни просрочки за период с 27.03.2019 года по 23.06.2020 года) = 1 081 591 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Пономарева С.В., сроки такого неисполнения (427 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 253 308 руб., то есть в размере 126 654 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Пономарева С.В. в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 26.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 38. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 00359/10-2/13.4 от 11.03.2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.Ю. Кадрычев от 12.03.2020 года.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 22 194 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Сергея Владимировича к АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Пономарева Сергея Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 308 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 654 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 691,08 руб., расходы на изготовление доверенности и копий документов в размере 2 010 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего взыскать 625 663 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 194 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 8 033 рубля 08 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: