Решение по делу № 2-1323/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Садчиковой О.В. в лице адвоката Еганяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Садчиковой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Карамяну Эдуарду Юрьевичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садчикова О.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карамяну Э.Ю. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонный гарнитур согласно спецификации к договору и макета, а истец в свою очередь обязалась оплатить за него 234 000 рублей и принять его.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила сумму в размере 70% стоимости кухонного гарнитура 164 000 рублей насчет ответчика. Согласно условиям договора срок изготовления и передачи кухонного гарнитура был установлен 62 рабочих дня, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП Карамян Э.Ю. вновь не выполнил обязательства.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 234 000 рублей исходя из расчета: 234000:100x3= 7020 рублей - сумма неустойки за 1 день нарушения сроков окончания выполнения работы, а именно: 7020 рублей х 233 = 1 635 660 рублей, где 233- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает общую цену заказа, соответственно неустойка равна 234 000 рублей. Сумма иска, таким образом, составляет 164 000 рублей +234 000 рублей = 398 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 164 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234 000 рублей, за нарушение окончания срока выполнения работ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 6560 рублей.

Представитель истца Садчиковой О.В. адвокат Еганян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, привел доводы аналогично исковому заявлению.

Истец Садчикова О.В., индивидуальный предприниматель Карамян Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Садчиковой О.В. и ИП Карамяном Э.Ю. достигнуто соглашение, согласно которому, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонный гарнитур согласно спецификации к договору и макета, а истец в свою очередь обязалась принять товар и оплатить денежную сумму в размере 234 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила сумму в размере 70% стоимости кухонного гарнитура 164 000 рублей насчет ответчика, что подтверждается чеком, имеющимся материалах дела.

Согласно условиям договора, срок изготовления и передачи кухонного гарнитура был установлен в 62 рабочих дня, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Садчиковой О.В. адвокат Еганян Г.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП Карамян Э.Ю. вновь не выполнил свои обязательства по договору, более того, ДД.ММ.ГГГГ Садчикова О.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № управления МВД России по г. Ставрополю. В результате неоднократных проверок, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Цех "Квадрат" расположенный по <адрес>, в котором были выставлены образцы мебели, и сделан заказ, закрыт, истцу об этом стало известно в феврале 2017 года. Карамян Э.Ю. скрывается от явки по вызову УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Карамяна Э.Ю. уплаченных по договору денежных средств в размере 164000 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчика срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 233 дня просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы предварительно оплаченного товара составит 191060 рублей (164 000 x 0,5% x 233 = 191 060).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 164000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму предварительной оплаты товара, длительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, компенсационный характер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего заявления ответчика, подлежит снижению до 50000 рублей.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов в размере 6 560 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя Еганяна Г.К., по соглашению № на оказание юридической помощи, материалами дела подтверждаются расходы истца, понесенные при направлении почтовой корреспонденции в размере 70 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1490 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6560 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5340 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садчиковой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Карамяну Эдуарду Юрьевичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамяна Эдуарда Юрьевича в пользу Садчиковой Оксаны Валерьевны денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 6560 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамяна Эдуарда Юрьевича в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5340 рублей.

В удовлетворении требований Садчиковой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Карамяну Эдуарду Юрьевичу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

-

-

-

-

-

-

-