Решение по делу № 2-206/2024 от 01.04.2024

дело № 2-206/2024 УИД: 48RS0022-01-2022-000499-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Алексея Евгеньевича к Ермаковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тимошенко А.Е. обратился в суд с иском к Ермаковой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 января 2019 года ответчик взяла у него в долг 185 000 рублей и обязалась вернуть в период с 01.02.2019г. по 01.03.2019г. путем безналичного перевода 157 000 руб. на принадлежащую истцу банковскую карту №. А оставшиеся 28 000 руб. Ермакова Т.Н. намеревалась вернуть наличными. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула.

В связи с этим Тимошенко А.Е. просит взыскать с Ермаковой Т.Н. сумму займа в размере 185 000 руб.; проценты за период с 22.01.2019г. по 26.04.2022г. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 915,17 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2019г. по 26.04.2022г. в размере 39 383,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб.

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.09.2022г. с Ермаковой Т.Н. в пользу Тимошенко А.Е. взысканы денежные средства по договору займа и судебные расходы на общую сумму 271 148, 39 руб.

Впоследствии суд восстановил Ермаковой Т.Н. срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела.

В судебное заседание истец Тимошенко А.Е. не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермакова Т.Н. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Тимошенко А.Е. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав ответчика Ермакову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.Е. по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено распиской, что 22 января 2019 года между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Ермакова Т.Н. взяла у Тимошенко А.Е. в долг 185 000 рублей и обязалась вернуть в период с 01.02.2019г. по 01.03.2019г. путем безналичного перевода 157 000 руб. на принадлежащую истцу банковскую карту №. А оставшиеся 28 000 руб. Ермакова Т.Н. намеревалась вернуть наличными.

Разрешая заявление ответчика Ермаковой Т.Н. о пропуске истцом Тимошенко А.Е. срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, Ермакова Т.Н. обязалась вернуть долг в период с 01.02.2019г. по 01.03.2019г.

То есть, о своем нарушенном праве истец Тимошенко А.Е. узнал 02.03.2019г.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истек 02.03.2022г., в то время как обращение в суд с настоящим иском последовало 16.06.2022г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 15).

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на свое обращение в органы полиции с заявлением по факту не возврата ему денежных средств знакомой Ермаковой Т.Н.

Постановлениями от 25.02.2022г. и 31.03.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимошенко А.Е. отказано в связи с тем, что не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 10, 11).

Суд не находит оснований для применения положений п.1 ст. 204 ГК РФ, поскольку обращение в органы полиции при отсутствии доказательств возбуждения уголовного дела и принятия к рассмотрению гражданского иска потерпевшего, не является основанием ни для перерыва срока искровой давности, ни для его приостановления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом Тимошенко А.Е. срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Тимошенко Алексея Евгеньевича к Ермаковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чрез Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 07.06.2024г.

Председательствующий -