Решение по делу № 2-158/2019 (2-1841/2018;) от 02.10.2018

Дело № 2-158/2019     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «15» апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Валентины Константиновны к Епанчинцеву Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Хромова Валентина Константиновна обратилась в суд с иском к Епанчинцеву Вячеславу Александровичу. Просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные 220 000 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 25 321,09 руб. и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины – 5 653,21 руб., расходы на составление доверенности – 1 300 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб.

В иске указала, что в апреле 2017 года истец и ответчик устно договорились о том, что истец приобретет в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер участка 258, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ №980900 от 22.09.2014. Стороны пришли к соглашению о стоимости спорного земельного участка в размере 220 000 рублей. Истец в рамках достигнутой договоренности 24.04.2017 в <адрес> передал 220 000 рублей ответчику в счет оплаты стоимости земельного участка, что подтверждается распиской. Ответчик обязался не позднее 25.04.2017 предоставить истцу письменный договор купли-продажи спорного земельного участка, подписанный со стороны ответчика. Однако договор купли-продажи земельного участка, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступил. При этом земельный участок остался в пользовании и владении ответчика. В телефонной беседе ответчик пояснил, что участок продавать передумал, на вопрос о возврате денег пояснил, что деньги потрачены, отдавать нечем. В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь. Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в размере 220 000 руб., отсутствуют.

Ответчик Епанчинцев В.А., его представитель – адвокат по ордеру Бирюков А.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Изначально поясняли, что на представленной расписке подпись не Епанчинцева В.А. (л.д. 42). После проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись в расписке от 24.04.2017 выполнена Епанчинцевым В.А., изменили позицию: пояснили, что в январе 2017 года брачные отношения между Епанчинцевым В.А. и его женой ФИО8 стали прекращаться, возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Епанчинцев В.А. в тот период времени выпивал, ФИО8 предъявила к нему требования, чтобы он выплатил ей определённую сумму денег в счёт раздела совместно нажитого имущества, общей сумой 500 000-600 000 рублей. Епанчинцев В.А. на листе бумаги формата А4, поставил подпись, отдал лист супруге, чтобы та вписала сумму долга, и, таким образом, Епанчинцев В.А. стал бы выплачивать сумму долга своей супруге. На тот момент ФИО8 уже подала заявление на расторжение брака. ФИО8 взяла лист себе, однако через месяц-два отношения возобновились, они начали совместно проживать. В январе 2017 года супруга ушла и в феврале-марте вернулась. Брак был расторгнут в мае 2017 года, но они продолжали жить вместе. Через какое-то время появился ФИО5, сын Хромовой В.К., приехав из <адрес>, стал проживать в квартире Епанчинцева В.А., в которой на тот момент проживала ФИО8 В марте 2018 года ФИО5 совершил кражу денег у Епанчинцева В.А. в сумме 150 000 рублей и телефона, после чего пропал. В тот момент, похищенные 150 000 руб. были завернуты в лист бумаги с подписью Епанчинцева В.А. и находились у ФИО8 Впоследствии ФИО5 признался в содеянном, сбежал в <адрес>, после чего возникла спорная расписка. Откуда истец взяла копию свидетельства ответчика о праве собственности на земельный участок ответчику не известно. Епанчинцев В.А. истцу данную копию не передавал. Возможно, ФИО5 украл и копию свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок.

Свидетель ФИО8 - бывшая супруга Епанчинцева В.А. – в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику бывшей супругой. В спорной расписке почерк не ФИО8, подпись похожа на подпись Епанчинцева В.А. Между бывшими супругами были конфликты по вопросу употребления спиртных напитков, ФИО8 подала на развод. ФИО8 была заинтересована, чтобы Епанчинцев В.А. платил ежемесячно алименты на содержание ребенка. Епанчинцев В.А. был не в очень хорошем состоянии, поэтому подписал листок бумаги, отдал и сказал, чтобы ФИО8 сама вписала сумму платежа. В середине февраля Епанчинцев попросил прощения и они стали снова проживать вместе. Бумагу с подписью ФИО8 забрала с собой, но ее не заполняла. Бланк лежал дома в столе вместе со всеми документами, ФИО8 периодически складывала в стол зарплату, сбережения. Периодически приходил ФИО5, знакомый из <адрес>, оставался в квартире, гостил. В ноябре 2017 года ФИО5 приехал с вещами, так как ему негде было жить, с работой было плохо. В начале марта 2018 года Епанчинцев и ФИО5 ушли в загул. Так как, Епанчинцев В.А. опять запил, свидетель стала собирать вещи и документы, оказалось, что денег и документов не было. Документы были разные, лежали копии и оригиналы документов и 150 000 руб.. ФИО5 не было три дня, затем он принес 15 000 рублей и телефон Епанчинцева В.А. По вопросу денег так и не выяснили, куда он их потратил, единственное, что ФИО5 сказал, что взял их и будет отдавать. Брак был расторгнут 27.05.2017 через суд. До бракоразводного процесса проживали совместно. О земельном участке свидетель знала, его супруги приобретали вместе, продавать не хотели. Считает, что Хромова В.К. 24.04.2017 деньги за земельный участок не передавала, в семейный бюджет данные суммы не поступали. В это время в <адрес> Хромова В.К. не приезжала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Островский Е.Э. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что версия ответчика надумана и ничем не подтверждается. В оригинале расписки видно, что и текст расписки и подпись выполнены одной и той же ручкой. Текст расписки составляла ФИО8 в присутствии Хромовой В.К. Денежные средства передавались несколькими частями: расписка была написана только после полной передачи всей суммы в 220 000 руб. Хромова В.К. хотела приобрести земельный участок для сына, чтобы он построил дом.

В ходе судебного разбирательства представителю истца отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет составления текста расписки ФИО8 по причине невозможности получения образцов для сравнительного исследования: на момент допроса в качестве свидетеля правая рука свидетеля была забинтована. Со слов свидетеля, имело место растяжение связок. Сторона ответчика против проведения такой экспертизы возражала.

В судебное заседание не явились: истец - Хромова В.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 24.04.2017, согласно которой Епанчинцев В.А. получил сумму в размере 220 000 руб. за земельный участок №258 кадастровый №, адрес объекта: <адрес> от Хромовой В.К.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначалась почерковедческая экспертиза. Из заключения ФИО16 следует, что рукописный текст данной расписки выполнен не Епанчинцевым В.А., а другим лицом, в то время как подпись от имени Епанчинцева В.А. выполнена им. Указанному экспертному заключению суд доверяет, так как оно выполнено компетентным экспертом, мотивировано, сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает получение Епанчинцевым В.А. денежных средств от Хромовой В.К. в сумме 220 000 руб. Из расписки не следует, что все денежные средства в указанной сумме были переданы именно 24.04.2017, расписка лишь подтверждает, что на 24.04.2017 Епанчинцевым В.А. указанная сумма была получена.

Пояснениям Епанчинцева В.А., свидетеля ФИО8 суд не доверяет, как пояснениям лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела. Суд учитывает, что версия о листе бумаги с подписью Епанчинцева В.А. была озвучена только после получения результатов судебной экспертизы, в то время как до этого Епанчинцев В.А. утверждал, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что текст расписки и подпись на ней от имени Епанчинцева В.А. выполнены в разное время, что текст расписки составлен позднее момента внесения Епанчинцевым В.А. своей подписи. Доводы представителя истца о том, что текст расписки написан ФИО8, не опровергнуты. Также не опровергнуты доводы представителя истца о том, что текст расписки и подпись от имени Епанчинцева В.А. выполнены одним красящим веществом.

Более того, указанный расписке земельный участок с кадастровым №, действительно принадлежал Епанчинцеву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приложена истцом к иску (л.д. 11). Доводы о том, что данная копия также была выкрадена у ответчика, достаточными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств, телефона.

Суд соглашается с тем, что сумма денежных средств в размере 220 000 руб., полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение – 220 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из позиции ответчика, свидетеля ФИО8 следует, что ответчик изначально не намеревался продавать истцу земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее даты составления расписки.

С 25.04.2017 по 01.10.2018 (дата, указанная в иске) на основании ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в сумме, указанной в иске - 25 321,09 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности проценты подлежат начислению и взиманию с ответчика исходя из ключевой ставки Банка России (по правилам ст. 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 653, 21 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д. 5), а также расходы на составление иска в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. Возражений в отношении взыскания данных расходов не поступило.

Ходатайство о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности (л.д. 18) выдана не по конкретному делу, для представления интересов истца в различных организациях, компаниях, а не только в суде, в течение длительного срока (3 года) и по различным вопросам. При указанных обстоятельствах расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть признаны всецело относящимися к рассмотрению настоящего дела, не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Епанчинцева Вячеслава Александровича в пользу Хромовой Валентины Константиновны:

- неосновательное обогащение – 220 000 руб.,

- проценты на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 25 321,09 руб.,

- проценты на указанную сумму неосновательного обогащения за период 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России (по правилам ст. 395 ГК РФ),

- расходы по уплате государственной пошлины – 5 653, 21 руб.

- расходы на составление иска – 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на составление доверенности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.