Решение по делу № 2а-419/2019 от 20.06.2019

2а-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           18 июля 2019 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

административного истца Петрова А.В.,

административного ответчика - начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А.,

представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес> Мухина С.В.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Петрова Андрея Викторовича о признании незаконным постановления начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы и ему установлены ограничения, в том числе: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> на него возложены дополнительные обязанности не покидать жилое помещение в период с 22 часов до 6 часов.

Постановлением начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении него постановлено использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут техническое средство контроля зафиксировало нарушение ночного ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Льговский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где отобрали объяснение, в котором он пояснил, что ночью спал и жилого помещения не покидал.

Никакой проверки, предусмотренной п.46 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 258, по данному факту не проводилось.

До указанного факта ему было вынесено 10 официальных предостережений по фактам нарушения ночного ограничения, в связи с чем, он неоднократно просил сотрудников инспекции проверить оборудование. Причины фиксации нарушений ему неизвестны. Считает, что оборудование имеет сбои в работе. Кроме параметров, которые проверялись сотрудниками Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, возможны сбои в навигации, либо предварительное уменьшение допустимого радиуса перемещения. Информация о том, на каком расстоянии от стационарно установленного оборудования в квартире он может находиться, до него не доводилась. Треки его перемещений, когда были зафиксированы нарушения, ему не показывали, на его просьбы показать, как и где он перемещался, отказывали.

В судебном заседании административный истец Петров А.В. административное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут он находился у себя дома, в своей квартире по адресу: <адрес>, и никуда не выходил. Считал, что стационарное контрольное устройство не работает, имеет место какой-то сбой, поэтому он незаконно привлечен к ответственности.

Административный ответчик начальник Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондарева С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что по факту допущенного осужденным Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут нарушения ночного ограничения инспекцией была проведена проверка, был осмотрен прибор, установленный в комнате Петрова А.В. Никаких сбоев в программе и на стационарном контрольном устройстве не имелось.

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес> Мухин С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, считал, что постановление начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. о применении к осужденному Петрову А.В. меры взыскания в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона, взыскание на Петрова А.В. было наложено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ является ограничение свободы.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

В ч.1 ст.58 УИК РФ перечислены нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которыми являются в частности: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (пункт б).

В силу ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 УИК РФ решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Петрову А.В. были установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы МО <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях на территории МО <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, в дату, установленную указанным органом.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был поставлен на учет в Льговском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и ознакомлен с требованиями законодательства об отбывании наказания в виде ограничения свободы, о чем в материалах личного дела имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. было вынесено постановление об использовании в отношении Петрова А.В. технических средств надзора и контроля - СКУ № и МЭБ №, с которым Петров А.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование было установлено, а именно средства контроля - СКУ № и МЭБ №, проверено его техническое состояние и передано Петрову А.В., о чем имеются соответствующие акты, подписанные, в том числе и осужденным Петровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Петрову А.В. выданы памятки при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета и по эксплуатации электронного средства, разъяснен порядок его эксплуатации, не удаляться от стационарного контрольного устройства (СКУ) в ночное время на расстояние более 5 м. (без учета толщины стен), не изменять места положения СКУ.

Указанные памятки, а также контрольные устройства МЭБ №, СКУ №, блок питания в исправном состоянии, без повреждений, осужденный Петров А.В. получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленные Петрову А.В. ограничения, были дополнены запретом на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня, в связи с тем, что Петровым А.В. были допущены нарушения обязанностей, возложенных судом, а именно: 21 февраля, 15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. допустил выход за пределы охранной зоны после 23 часов, находился вне зоны действия СКУ, за пределами своего дома.

Из материалов дела усматривается, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Петровым А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта ст.инспектора Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Объедковой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о нарушении запрета: не выходить за пределы жилого помещения (нарушение расписания присутствия ЭБ) в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут нарушение ночного ограничения.

Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России, Петровым А.В. было допущено нарушение расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ 01:40-02:08.

Пунктом 44 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении мер взыскания инспекция получает у осужденного письменное объяснение по факту допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. В случае отказа осужденного от дачи объяснения инспекция составляет соответствующий акт.

В соответствии с п. 46 Инструкции в случаях, если осужденный отрицает факт нарушения, инспекция проводит проверку путем: изучения сведений о факте допущенного нарушения, полученных при помощи технических средств надзора и контроля; запроса необходимых документов: сведений с места работы и (или) учебы, жительства, медицинских справок, объяснений других лиц и иных документов.

По факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В. было отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут он находился дома и спал в своей квартире.

Факт получения объяснения подтвержден материалами личного дела осужденного, обстоятельства допущенного нарушения также были изучены инспекцией.

Так из объяснений начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. следует, что по факту указанного нарушения сотрудниками Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и в частности ею, была проведена проверка, изучены сведения о факте допущенного нарушения, полученные при помощи технических средств контроля, осмотрено стационарное контрольное устройство № в комнате у Петрова А.В. по адресу: <адрес>, никаких сбоев в программе и на стационарном контрольном устройстве не имелось.

Постановлением начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение ночного ограничения ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут без уважительных причин, было вынесено официальное предостережение, которое было объявлено Петрову А.В., однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании Петров А.В. не отрицал, что предостережение ему объявлялось, но от подписи в нем он действительно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. в присутствии осужденного Петрова А.В. был составлен акт проверки технического состояния оборудования, из которого следует, что оборудование СКУ и ЭБ внешних повреждений не имеет; световые сигналы соответствуют норме; на стационарном пульте мониторинга все параметры в норме. Оборудование исправно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий в должности начальника отдела внутренней связи ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по <адрес>, показал суду, что оборудование, установленное у Петрова А.В., работает на принципе радиосигнала, который при техническом сбое, восстановиться самостоятельно не может. Информации по сбоям в спорный период на сервер не приходило, неисправности браслета установлено не было.

Согласно паспорту стационарного контрольного устройства СКУ № ЛЕАС.464418.003-02 ПС срок службы СКУ 7 лет. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ Радиус действия контроля закрепленного за изделием ЭБ в пределах прямой видимости составляет до 50 м.

Из памятки осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, выданной Петрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он был уведомлен о том, что радиус действия электронного браслета относительно стационарного контрольного устройства составляет 50 м.

Доводы административного искового заявления Петрова А.В. о том, что административным ответчиком было нарушено его право на получение информации на каком расстоянии от стационарно установленного оборудования в квартире он может находиться, что данная информация до него не доводилась, опровергаются полученными Петровым А.В. памятками при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета и по эксплуатации электронного средства.

Доводы административного истца Петрова А.В. о техническом сбое оборудования в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что при техническом сбое сигнал не восстанавливается, в то время как в отчете по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц зафиксировано отсутствие в радиусе действия СКУ электронного браслета ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут, после чего сигнал был восстановлен.

Из материалов личного дела осужденного Петрова А.В. усматривается, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ начальником Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. в присутствии осужденного Петрова А.В. был составлен акт проверки технического состояния оборудования, из которого следует, что повреждений оно не имеет, находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца Петрова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 40 минут по 2 часа 08 минут он находился в своей квартире и никуда не выходил из неё, суд находит несостоятельными.

При наложении оспариваемого взыскания нарушений норм УИК РФ допущено не было, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего порядок отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено и совокупность условий необходимых для признания незаконным постановления начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондаревой С.А. о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Петрова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░