Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1168/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1168/2024

УИД 64RS0044-01-2024-001159-93

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Платицына Т.Н.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Малышевой Татьяны Геннадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действуя в интересах Малышевой Т.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> Малышева Т.Г. приобрела у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации видеокарты выявлены дефекты: не выводится изображение. <Дата> видеокарта была сдана в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта. <Дата> видеокарта была возвращена без проведения ремонтных работ с указанием на имеющиеся скрытые дефекты, недостаток имеет эксплуатационный характер. На основании проведенного по инициативе истца экспертного исследования в ООО «ЛСЭ» установлено, что недостаток является производственным. <Дата> в связи с неустранением недостатка в установленный законом срок в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Малышевой Т.Г. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Ситилинк» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что истцом через личный кабинет, начиная с 2017 года приобретено 105 видеокарт, что свидетельствует о приобретении товара не для личных, семейный или домашних нужд. А потому к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагает недопустимым доказательством по делу представленное истцом досудебное исследование. Просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, <Дата> Малышева Т.Г. приобрела у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным чеком об оплате товара. Гарантийный срок на товар установлен 3 года.

Основанием заявленных Малышевой Т.Г. исковых требований о возврате стоимости товара явилось возникновение в приобретенном товаре в пределах трех лет с момента его приобретения недостатка: «не выводит изображение».

<Дата> товар был передан в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта. Согласно акту об отказе в гарантийном обслуживании <Дата> видеокарта была возвращена без проведения ремонта с указанием на скрытые дефекты, имеющие эксплуатационный характер.

С целью установления наличия в товаре дефекта, характера его возникновения судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр». Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> в представленной на исследование видеокарте PALIT <данные изъяты>, имеется недостаток, заявленный истцом, в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов GPU видеоадаптера. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов GPU видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, а также следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), действия третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Данная неисправность видеокарт в силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров устраняется заменой графического процессора, на аналогичный, технически исправный при помощи пайки.

При указанных обстоятельствах, установив наличие в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с неосуществлением в установленный законом срок устранения недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, поскольку ООО «Ситилинк» в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества осуществлено перечисление денежных средств в размере стоимости товара -<данные изъяты> рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждено представленным платежным поручением АО «Юникредит Банк» <№> от <Дата>, суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому Малышева Т.Г. обязана возвратить продавцу товар – видеокарту <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, принять указанный товар у истца.

Доводы ООО «Ситилинк» о том, что покупка видеокарты была оформлена через личный кабинет, зарегистрированный истцом, но оформленный на имя «<данные изъяты>», через который начиная с 2017 года приобретено 105 видеокарт, что свидетельствует об их приобретении не для личных, домашних, семейных нужд, и неприменении соответственно к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств принадлежности личного кабинета «<данные изъяты>» именно Малышевой Т.Г. не имеется, ею представлен кассовый чек, свидетельствующий об оплате и приобретении одной видеокарты <Дата>.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о запросе информации о принадлежности абонентского номера +<№> и адреса электронной почты «<данные изъяты>», однако согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» <Дата> данные о принадлежности номера +<№> в сети оператора отсутствуют.

ООО «Яндекс» <Дата> предоставило информацию о том, что в качестве пользователя ресурса «<данные изъяты>» зарегистрировано иное лицо, подтвержденный номер телефона +<№>. Данные, указанные пользователем о себе, никак не проверяются и могут не соответствовать действительности.

Рассматривая требования Малышевой Т.Г. о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом указано, что <Дата> она обращалась в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Вместе с тем почтовая квитанция от <Дата>, которая представлена истцом в качестве доказательства направления истцу претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, не содержит ни именования, ни юридического адреса получателя, которому направлена корреспонденция. В качестве адресата указано «ООО» без наименования юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, сформированному на официальном сайте «Почта России», данная корреспонденция направлена получателю «ООО» без указания наименования юридического лица, адресных ориентиров.

С целью получения информации об адресате указанной почтовой корреспонденции судом в адрес Почты России был направлен запрос.

В ответе на запрос от <Дата> указано, что извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф.22 в поименную накладную на доставку нормативными документами не предусмотрена. Информация на сайте о доставке не отражается. РПО <№> обработано, извещение передано в доставку почтальону, было опущено в почтовый ящик. Невостребованное адресатом РПО возвращено за истечением срока хранения <Дата> отправителю. Возвращенное РПО вручено отправителю <Дата>.

В связи с поступившей информацией судом в судебном извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата>, Малышевой Т.Г. было разъяснено право представить в подтверждение своих доводов возвращенный почтовый конверт, однако Малышева Т.Г., представитель общественной организации, выступающей в ее интересах, в судебное заседание не явились, от предоставления дополнительных доказательств уклонились.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления ответчику истцом претензии от <Дата> о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы <Дата>, подтвердившей наличие в товаре производственного недостатка, ответчиком <Дата> предприняты меры для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в связи с отсутствием в материалах дела реквизитов истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Малышевой Т.Г. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Дата>, на основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению Малышевой Т.Г.

Довод ООО «Ситилинк» о том, что досудебное исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу, несостоятельны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона может представить любые доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку гарантийный ремонт товара ответчиком осуществлен не был по причине выявления недостатка эксплуатационного характера, истец посчитал необходимым подтвердить характер возникновения недостатка путем проведения досудебного исследования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +2% (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) +<данные изъяты> рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░