Решение от 12.11.2024 по делу № 22К-3519/2024 от 25.10.2024

Судья 1 инстанции – Строкова М.В.                                  № 22К-3519/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                        город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав: адвоката Гнилушу А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурора Яжинову А.А., полагавшую необходимым производство по жалобе заявителя прекратить, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, «выразившиеся в волоките и нарушении прав, в непринятии мер по УПК РФ и дискриминации с проявлением экстремизма», указав о том, что следователем ФИО в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ, в ходе расследования которого не соблюдаются нормы УПК РФ, в частности, с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 15 декабря 2023 года он был ознакомлен лишь спустя 3 месяца; просит признать незаконными волокиту и нарушения п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при производстве по уголовному делу №12302250008000151 следователем ФИО

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда заведомо неправосудным, незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора, в отношении него незаконно возбудили уголовное дело по ст. 297 УК РФ, поскольку в деянии отсутствует состав и событие преступления, полагает, что дело возбуждено на основании судебного решения, которое являлось предметом апелляционного рассмотрения в Иркутском областном суде, где судом не было установлено преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ. При этом указывает, что СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области фальсифицировал экспертизы путем процессуальных нарушений и внесений сведений, не соответствующих действительности, и без указания конкретики, в целях отразить установление события преступления. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ему отказано в ознакомлении с аудиодоказательствами, что не проводятся такие следственные действия, как очные ставки, допрос эксперта и другие. Дополнительно к этому сообщает, что в судебное заседание суда первой инстанции по данному материалу проведено без его участия, считает, что ему незаконно отказано в участии посредством видео-конференц-связи, что лишило его права устно изложить и дополнить свою позицию в суде, а также выслушать позицию прокурора.

Полагает постановление суда от 22 мая 2024 года подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального права, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, а также в связи с рассмотрением материала незаконным составом суда: без участия следователя, защитника, прокурора и заявителя. Также считает нарушенным материальное право, выразившееся в нарушении СО г. Ангарска СУ СК России по Иркутской области требований гл. 27 УПК РФ, а именно в фальсификации доказательств.

Просит истребовать, исследовать и оценить доказательства выводов суда, вызвать в суд следователя ФИО, постановление от 22 мая 2024 года признать незаконным и отменить, вынести соответствующее решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В заявлении о фактах проявления экстремизма, отнесённом автором к неотъемлемой части апелляционной жалобы, автор доводит до сведения, что в отношении него сотрудниками УИС в рамках исполнения неправосудного приговора от 14 августа 2017 года совершено преступление, а именно его лишили права пересмотра приговора в порядке надзора. Заявитель указывает, что 19 месяцев его удерживали в камере ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, с несоблюдением условий содержания, предусмотренных УИК РФ, чем было нарушено его право, предусмотренного ст.16 УПК РФ. Полагает, что в целях сокрытия следов преступления в отношении него было возбуждено заведомо незаконное уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ. Считает, что в рамках данного уголовного дела не установлено ни событие, ни состав преступления, кроме того, не была проведена лингвистическая экспертиза. Вместе с тем, указывает, что производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем, по мнению автора, было сокрыто преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ, и он был лишён права на реабилитацию, предусмотренного гл. 18 УПК РФ, предварительно сфальсифицировав в отношении него заведомо незаконное уголовное дело по преступлению, предусмотренном ст. 297 УК РФ, в целях применения мер процессуального принуждения. Обращает внимание, что в период этапирования входящая корреспонденция не всегда была им получена, в связи с её утратой по каким-либо причинам, а направлять и получать почтовую корреспонденцию за свой счет ему не предоставляли возможности.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

    Вместе с тем, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений от 1 ноября 2024 года в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ; судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу назначено на 5 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя, указанные в жалобе, связаны с производством предварительного расследования и оценкой доказательств по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве суда первой инстанции, и является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Заявителю ФИО1 разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Что касается заявления ФИО1 о фактах проявления экстремизма, то оно не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО, в принятии которой судом было отказано, таких доводов не содержала; во-вторых, суд не является органом уголовного преследования, которое в соответствии со ст. 21 УПК РФ осуществляют прокурор, следователь и дознаватель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░