Решение по делу № 2-1090/2024 от 18.01.2024

КОПИЯ Дело № 2-1090/2024

44RS0002-01-2024-000198-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Наумову Д.А. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Renault» под управлением ответчика, а/м «Ford Transit» и а/м «Газель». В результате ДТП водителю а/м «Ford Transit» был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 285 250 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховой компанией страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумов Д.А. и третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Рено Дастер» под управлением Наумова Д.А., а также а/м «Ford Transit» и а/м «Газель».

Виновным в данном ДТП признан водитель Наумов Д.А.

В результате ДТП водителю а/м «Ford Transit» Смирнову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2024 г., вступившим в законную силу, Наумов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что Наумов Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7021767724).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместив потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Смирнову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 285 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052,50 руб., а всего взыскать 291 302,50 руб. (двести девяносто одна тысяча триста два руб. 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года