Решение от 22.03.2023 по делу № 33-7624/2023 от 17.02.2023

Судья: Артемова Е.В.                Дело № 33-7624/2023

                                                              УИД 50RS0010-01-2020-003761-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 марта 2023 г.

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление Кулаковой Д. Р. о повороте исполнения решения суда,

установил:

Кулакова Д.Р. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> снята с регистрационного учета по данному адресу. На основании ее заявления заочное решение было отменено и в последующем определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кулаковой О. В. к Кулаковой Д. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Однако, <данные изъяты> она была снята с регистрационного учета по заочному решению суда. Просит суд произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кулакова Д.Р. и Кулакова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кулаковой Д.Р. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

В частных жалобах Кулакова О.В., Косолапова М.С. просят об отмене указанного определения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение истца Кулаковой О.В., третьего лица Косолаповой М.С. о рассмотрении судом заявления о повороте исполнения решения суда, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что они были лишены возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Кулаковой О.В. по доверенности Ломов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворениязаявление о повороте исполнения решения суда.

Истец Кулакова О.В., ответчик Кулакова Д.Р., третье лица Администрация г.о. Балашиха, Косолапова А.И., Косолапова М.С., Кулаков Р.С., представитель Межмуниципальное управление МВД России Балашихинское в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кулакова Д. Р., <данные изъяты> года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и снята с регистрационного учета по данному адресу.

На основании заявления Кулаковой Д.Р. определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> было отменено.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кулаковой О. В. к Кулаковой Д. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно выписке из домовой книги, Кулакова Д. Р. <данные изъяты> была снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заочного решения суда.

Принимая во внимание, что заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которого Кулакова Д.Р. была снята с регистрационного учета, отменено, иск оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление Кулаковой Д.Р. о повороте исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░