Решение от 03.10.2024 по делу № 02а-0468/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, с участием представителя административного истца ООО «ДИАМАНД» - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-468/24 по иску ООО «ДИАМАНД» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио о признании постановления незаконными, обязании отменить постановления, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДИАМАНД» обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио о признании постановления незаконными, обязании отменить постановления, обязании устранить нарушение прав.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что 20 сентября 2023 года с расчетного счета ООО «Диаманд» списаны денежные средства в размере сумма 25 сентября 2023 года, 30 сентября 2023 года ООО «Диаманд» на приеме у судебного пристава получены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору 77047/23/12530878 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529989 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529988 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529983 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529982 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529952 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529964 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529953 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529967 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529966 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529832 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529885 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529833 от 16.05.2023 года. Административный истец с постановлениями судебного-пристава не согласен, поскольку они вынесены в отношении другого должника (ИНН 7751030770), либо отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора, кроме того, истец не получал постановления о возбуждении исполнительных производств для добровольный оплаты в установленный законом срок. Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора 77047/23/12530878 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529989 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529988 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529983 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529982 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529952 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529964 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529953 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529967 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529966 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529832 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529885 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529833 от 16.05.2023 года; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИАМАНД» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере сумма.

Представитель административного истца – по доверенности Бахтин К.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «ДИАМАНД» возбуждены исполнительные производства:

792212/22/77047-ИП от 14.10.2022 года,

156543/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

156402/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

156151/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

155901/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

148106/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

152367/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

148109/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

152725/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

152368/22/77047-ИП от 25.02.2022 года,

987042/21/77047-ИП от 15.01.2022 года,

96779/22/77047-ИП от 03.02.2022 года,

45415/22/77047-ИП от 14.01.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением ООО «ДИАМАНД» требований исполнительных документов в установленный срок:

77047/23/12530878 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529989 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529988 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529983 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529982 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529952 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529964 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529953 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529967 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529966 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529832 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529885 от 16.05.2023 года,

77047/23/12529833 от 16.05.2023 года;

 Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ДИАМАНД» присвоен ИНН 7701369991, ОРГН 1137746804018.

Со счета истца списаны денежные средства в размере сумма во исполнении обжалуемых ООО «ДИАМАНД» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается инкассовыми поручениями

№ 571634 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 592832 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 596137 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 708826 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 711078 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 709320 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 710828 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 705494 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 707622 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 672729 от 18 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 708508 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 679220 от 18 сентября 2023 года на сумму сумма;

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, представитель административного истца просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что постановления ООО «ДИАМАНД» получены на приеме у пристава 25 октября 2023 года, 30 октября 2023 года. Истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением 02 ноября 2023 года, что следует из печати на конверте Почты России.

Иных доказательств административными ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ООО «ДИАМАНД» срок подачи административного искового заявления, признавая причины пропуска срока уважительными.

Положениями статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, ответчиками таких доказательств в опровержении указанных истом обстоятельств не представлено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Доказательств о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «ДИАМАНД» административными ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора 77047/23/12530878 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529989 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529988 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529983 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529982 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529952 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529964 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529953 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529967 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529966 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529832 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529885 от 16.05.2023 года, 77047/23/12529833 от 16.05.2023 года; признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из представленных истцом инкассовых поручений

№ 571634 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 592832 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 596137 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 708826 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 711078 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 709320 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 710828 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 705494 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 707622 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 672729 от 18 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 708508 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма;

№ 679220 от 18 сентября 2023 года на сумму сумма следует, что в ходе исполнительных производств со счета ООО «ДИАМАНД» списаны денежные средства в размере сумма Доказательств списания со счета истца денежных средств в размере сумма, как о том просит истец в исковом заявлении, не представлено.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих осуществление возврата истцу взысканных с него денежных средств в размере сумма, в связи с чем на ГУФССП России по адрес должна быть возложена обязанность осуществить возврат истцу денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77047/23/12530878 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529989 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529988 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529983 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529982 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529952 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529964 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529953 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529967 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529966 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529832 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529885 ░░ 16.05.2023 ░░░░,

77047/23/12529833 ░░ 16.05.2023 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░