Решение по делу № 22К-806/2017 от 01.02.2017

Судья Гринсон Е.М. Дело № 22к-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего - судьи Кужель Т.В.

судей: Отрубенниковой Г.А., Слесаревой В.Р.

при секретаре судебного заседания – Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Правовая помощь» г. Кемерово Кемеровской области №45» Жакеновой Л.А., представившей удостоверение № 1512 от 25.07.2016 года и ордер № 26 от 02.02.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Жакеновой Л.А. на постановление <данные изъяты> от 24.01.2017, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 28 месяцев 06 суток, то есть до 24.04.2017 года.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Жакеновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Органы предварительного расследования обратились в <данные изъяты> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ФИО1, который, согласно представленным материалам, в качестве подозреваемого был задержан 18.12.2014 г.

20.12.2014 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.12.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Постановлением <данные изъяты> от 27.10.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей был продлен на три месяца, то есть до 27.01.2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24.04.2017 г.

16.01.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. «з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 24.01.2017 года было удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 28 месяцев 06 суток, то есть до 24.04.2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1, адвоката Жакенова Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просят постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают о том, что отпало основание, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, послужившее избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют реальные и обоснованные факты, которые свидетельствуют о том, что ФИО16, может каким либо образом воспрепятствовать ведению судопроизводства или когда-либо предпринимал такие действия.

В настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, первоначальные обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали.

Кроме того, представленные в суд материалы не содержат четкого обоснования, в связи с какими обстоятельствами срок содержания под стражей продлевается именно на 2 месяца 28 суток, т.е. отсутствует график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. В связи с чем, сторона защиты и обвиняемый ФИО1 считают незаконным продление меры пресечения.

Обращают внимание суда, что данное уголовное дело трижды было возвращено прокурору <адрес> в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, поэтому считают не состоятельным вывод суда о том, что не представлено обоснованных доводов о затягивании производства по уголовному делу по вине органов предварительного расследования.

Вместе с тем, представленные в суд материалы, а также уголовное дело, не содержат реальных и обоснованных фактов в подтверждение доводов о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, выводы основаны только на предположении следствия.

Нет законных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности уголовного дела, и не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Ни объем обвинения и уголовного дела, ни количество привлеченных по делу лиц, ни количество следственных действий, проведенных в ходе расследования, не свидетельствуют об особой сложности и исключительности дела, дающей основания для продления срока содержания под стражей.

Считают, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения содержания под стражей, необходимо принять во внимание личность обвиняемого ФИО17., который имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, отсутствуют факты, что ФИО18 предпринимал или предпримет действия скрыться, либо оказать воздействие на свидетелей, а также отсутствие активов и родственных связей за рубежом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении обвиняемого ФИО1 имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к деяниям, в совершении которых он обвиняется, что подтверждается представленными материалами - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, (№); свидетеля Потерпевший №3 (№); обвиняемого ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), показаниями самого ФИО9 (№).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение, а выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. «з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет ( кроме ч.2 ст. 325 УК РФ), то есть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против жизни, а также против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, количество и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, свидетельствующих, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, суд обоснованно учел поведение обвиняемого, который после совершения вмененных ему преступлений скрылся с места их совершения, проживал не по месту его регистрации, что также свидетельствует, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1: его удовлетворительные характеристики, наличие трудоустройства обвиняемого, отсутствие у него судимости. Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку судом учтены более значимые обстоятельства, указанные выше, а изменение меры пресечения, на более мягкую, чем заключение под стражу, не позволит в полной мере обеспечить достижение цели применения меры пресечения.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого проверена судом, при этом суд обоснованно посчитал, что следователем представлены объективные и достаточные основания для его продления, так как необходимо ознакомить обвиняемого с материалами, полученными в результате проведения следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо новых данных, дающих основание для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 в материалах не усматривается.

Кроме того, в материалах отсутствуют медицинские заключения, свидетельствующие о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

             Определила:

Постановление <данные изъяты> от 24.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Жакеновой Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий                Т.В. Кужель     

Судьи:                                Г.А. Отрубенникова

                                    В.Р. Слесарева

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова