Решение по делу № 33-14381/2022 от 11.10.2022

Судья Лебедев Д.Н. (2-6584/2020)                                   Дело № 33-14381/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телюры Александра Ивановича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Телюры Александра Ивановича к Цареву Владимиру Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛА:

21 января 2022 года истец Телюра А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Царева В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указывая на то, что в связи с отсутствием специальных знаний, он обратился в ООО «Юридическая компания «СОДЕЙСТВИЕ» для получения профессиональной юридической помощи. 13.03.2020 между ним и указанной организацией был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому он оплатил услуги своего представителя в сумме 90000 руб. В услугу представительства были включены консультации, помощь в сборе необходимых доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов, подача документов в суд, а также участие в судебных заседаниях в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, состоявшихся 07.05.2020г., 09.06.2020г., 30.06.2020г., 11.08.2020г., 15.09.2020г., 01.10.2020г., 26.10.2020г., 24.11.2020г.

03.02.2021г. между ним и ООО «Юридическая компания «СОДЕЙСТВИЕ» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ему была оказана помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 13.04.2021г., 04.08.2021г., 30.11.2021г. По указанному договору им были оплачены юридические услуги в сумме 80 000 руб. Нижегородским областным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой им было оплачено 30 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Царева Владимира Михайловича в пользу Телюры Александра Ивановича расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать».

В частной жалобе Телюры А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов на представителя, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения их размера практически в 10 раз от заявленной истцом суммы, которая была оплачена истцом в полном объеме.

        Возражений на частную жалобу не представлено.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части взысканных расходов на представителя, в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление Телюры А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется, поэтому в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части определение не подлежит проверки апелляционным судом.

Проверяя доводы частной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в неразумном размере, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 24 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04 декабря 2020 года) исковые требования Телюры Александра Ивановича к Цареву Владимиру Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворены.

Постановлено: «расторгнут договор подряда от 30 марта 2017 года, заключенный между Царевым Владимиром Михайловичем и Телюрой Александром Ивановичем. С Царева Владимира Михайловича в пользу Телюры Александра Ивановича взыскана задолженность по договору подряда от 30 марта 2017 года, возникшая 17 мая 2017 года в размере 224 092 руб. 20 коп.; пени, за период с 18 мая 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере 67 586 руб. 56 коп.; пени за период с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 224 092 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 224 092 руб. 20 коп. С Царева Владимира Михайловича в пользу Телюры Александра Ивановича взыскана задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 15 июня 2017 года в размере 162 226 руб. 20 коп.; пени, за период с 16 июня 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере 47 477 руб. 41 коп.; пени за период с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 162 226 руб. 20 коп.,в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 162 226 руб. 20 коп.С Царева Владимира Михайловича в пользу Телюры Александра Ивановича взыскана задолженность по договору подряда от 30 марта 2017 года, возникшая 19 февраля 2018 года в размере 773 897 руб. 10 коп.; пени, за период с 20 февраля 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 171 220 руб. 88 коп.; пени за период с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 773 897 руб. 10 коп.,в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 773 897 руб. 10 коп.С Царева Владимира Михайловича в пользу Телюры Александра Ивановича взыскана расходы по оплате госпошлины в размере 12 554 руб.».

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года (л.д.13-14).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, оказать помощь в поиске и сборе необходимых доказательств, составить исковое заявление, подготовить необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, представлять интересы заказчика в суде Iинстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей за консультирование заказчика, ознакомление с представленными заказчиком документами, подготовку возражений на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в рамках гражданского дела, а также 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании на территории г. Нижнего Новгорода. Истцом в рамках данного договора оплачено 90000 руб.

А также истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2021 года (л.д.11-12).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, оказать помощь в поиске и сборе необходимых доказательств, составить возражения и апелляционную жалобу, подготовить необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, представлять интересы заказчика в суде II инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей за консультирование заказчика, ознакомление с представленными заказчиком документами, подготовку возражений на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в рамках гражданского дела, а также 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании на территории г. Нижнего Новгорода. Истцом в рамках данного договора оплачено 80000 руб.

Указанные расходы подтверждаются: актами об оказанных услугах от 30 июня 2020 года, от 11 августа 2020 года, от 24 ноября 2020 года, 30 ноября 2021 года (л.д.7-10),квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных издержек понесенных истцом в ходе судебного разбирательства в суде не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, интересы истца в судебных заседаниях представляли Комшилова Елена Николаевна, Гаврикова Анастасия Николаевна.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2020 состоялась подготовка к судебному разбирательству, 09 июня 2020 года в предварительном судебном заседании участие принимали представители истца Комшилова Е.Н. и Гаврикова А.Н.

30 июня 2020 года в судебном заседании участвовала представитель истца Гаврикова А.Н. в этом же судебном заседании вынесено заочное решение суда.

11 августа 2020 года в судебном заседании участие принимала представитель истца Гаврикова А.Н., которая представила возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д.121 том 1).

15 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года в судебных заседаниях участие принимали представители истца Комшилова Е.Н. и Гаврикова А.Н.

26 октября 2020 года в судебном заседании участвовала представитель истца Гаврикова А.Н.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврикова А.Н. участвовала в судебных заседаниях 13 апреля 2021 года, в котором была назначена судебная экспертиза, 04 августа 2021 года, 30 ноября 2021 года, в котором было вынесено апелляционное определение, кроме того подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителям истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., обеспечивающим баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от 05 июля 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Царева Владимира Михайловича в пользу Телюры Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Телюры Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья      Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022 года