Решение по делу № 2-251/2024 (2-2737/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-251/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003643-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожца Сергея Эдуардовича к АО «Горэлектросеть», Администрации г. Магнитогорска, ООО УК «ЛОГИСТ», Управлению транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, ООО МИС, МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее по тексту – АО «Горэлектросеть») о возмещении ущерба в размере 424061 рубль, судебных расходов на оплату услуг оценщика – 14000 рублей, за разборку-сборку – 1000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по составлению доверенности – 2200 рублей, по уплате государственной пошлины 7441 рубль.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 13 октября 2023 года на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу упала железобетонная опора. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 424061 рубль. АО «Горэлектросеть» претензию истца о возмещении убытков оставило без ответа.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков – администрация г.Магнитогорска Челябинской области, ООО УК «Логист», Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, ООО «МИС», МКУ «Управление капитального строительства», в качестве третьего лица - ООО «Люксстрой».

Истец Запорожец С.Э. и его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно указали, что требования подлежат удовлетворению с МКУ «Управление капитального строительства» и АО «Горэлектросеть».

Представитель ответчиков администрации г.Магнитогорска Челябинской области и КУИиЗО администрации г. Магнитогорска – Шустикова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений (л.д. 174-176 т. 1), указывая на то, что администрация и комитет не являются надлежащими ответчиками по делу, дерево с которого упала ветка расположена в зоне ответственности ООО УК «Логист».

Представитель ответчика ООО УК «Логист» - Шумеляк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы возражений (л.д. 56-61 т. 1) о том, что дерево, с которого упала ветка расположено вне зоны ответственности управляющей компании, также не несут ответственность за опоры электросети.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» - Шибаева Н.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины со стороны АО «Горэлектросеть».

Представители ответчиков Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, ООО «МИС», МКУ «Управление капитального строительства» и третьего лица - ООО «Люксстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец Запорожец С.А. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

13 октября 2023 года на автомобиль Тойота Рав 4, припаркованный во дворе дома <адрес> упала железобетонная опора.

Из пояснений истца и свидетелей <данные изъяты>. и представленных в материалы дела фотографий и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что до падения опоры на автомобиль на провода, идущие к опоре, упала ветка рядом растущего дерева, после этого в течение непродолжительного времени упала опора.

Согласно требованиям ПУЭ, п. 24.53, концевые опоры должны быть выполнены по одностороннему натяжению с учетом ветра, гололеда и снега.

Из пояснений специалиста Нижметдинова Л.Р. следует, что при установке опор после расчетов принимаются решения по установке подкоса. Данная опора была без подкоса, при этом расчеты не предполагают нагрузку от падения веток. При расчетах учитываются только объективные факторы (как пример ветер).

Разрешая вопрос о причине обрушения опоры, суд исходит из того, что первопричиной является падение ветки дерева на линию электропередачи, поскольку в требованиях к установки опоры не предполагается, что она должна выдерживать вес посторонних объектов в виде ветки дерева.

Экспертным заключением ИП Гильмутдинова Н.А. N 589/23М от 03 ноября 2023 года установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 424061 рубль.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что на 13 октября 2023 года максимальная скорость ветра составляла 18 м/с (л.д. 147 т. 1), следовательно, данное обстоятельство не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146 (далее - Правила N 146), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил N 146).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил N 146).

Согласно пункту 172 Правил N 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением N 1 к Правилам N 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

То обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истицы, произрастало на территории общего пользования вне границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> не свидетельствует о том, что дерево находилось на придомовой территории и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со статьями 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на линию электропередачи, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.

Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО УК «Логист» заключен договор, по которому ООО УК «Логист» обязалось содержать прилегающую к многоквартирному дому территорию, материалы дела не содержат, представитель ООО УК «Логист» в заседании наличие такого договора отрицал, представители администрации в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Требования пункта 6.3, подпункта 1 пункта 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, не соответствуют вышеназванным положениям Федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Кроме того, в силу пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила N 153).

Согласно пунктам 3.1.4.2 Правил N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.3 Правил N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

МКУ «Управление капитального строительства», действуя от имени МО Магнитогорский городской округ, заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по объекту «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений» (л.д. 209-215).

В материалы дела представлено разрешение МКУ «Управление капитального строительства» от 07 сентября 2021 года на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений. Дерево, ветка которого упала на линию электропередачи, также вошло в список деревьев на обрезку (л.д. 189, 190-192).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «Управление капитального строительства» обязанности по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений; обслуживанию территории общего пользования в районе многоквартирного дома <адрес>, в частности своевременной обрезке зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также транспорта, что повлекло за собой падение ветки дерева на линию электропередачи, что в свою очередь привело к обрушению бетонной опоры и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за проведением работы по обрезке указанного выше дерева согласно разрешения на его обрезку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Запорожца С.Э. подлежит взысканию ущерб в размере 424061 рубль.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими событием и причиненным ущербом.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Запорожца С.Э. судебные расходы на оплату услуг оценщика – 14000 рублей, за разборку-сборку – 1000 рублей, по составлению доверенности – 2200 рублей, по уплате государственной пошлины 7441 рубль.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Запорожца С.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожца Сергея Эдуардовича (<данные изъяты>) к МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Запорожца Сергея Эдуардовича ущерб в размере 424061 рубль, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 14000 рублей, за разборку-сборку – 1000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по составлению доверенности – 2200 рублей, по уплате государственной пошлины 7441 рубль.

В удовлетворении требований искового заявления Запорожца Сергея Эдуардовича к АО «Горэлектросеть», Администрации г.Магнитогорска, ООО УК «Логист», Управлению транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, ООО МИС о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: