Решение по делу № 11-11906/2020 от 16.10.2020

Судья Шевякова Ю.С.

                     Дело № 2-1589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11906/2020

01 декабря 2020 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Челюк Д.Ю., Шушкевич О.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора              Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ембердина Олега Валерьевича к Арабаджи Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ембердина Олега Валерьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Ембердина О.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ембердин О.В. обратился с иском к Арабаджи Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2019 года Арабаджи Е.М., находясь в кабинете завхоза отряда <данные изъяты>, нанес ему не менее одного удара в область головы и других частей тела, что привело к образованию у истца <данные изъяты> От полученных телесных повреждений Ембердин О.В. испытал болевые ощущения. <данные изъяты> После нанесения ему побоев истец испытал чувство страха, беспомощности и унижения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2020 года Арабаджи Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к исковому заявлению Ембердин О.В. указал, что после обращения в суд с исковым заявлением стал постоянно слышать от Арабаджи Е.М. и его друзей, отбывающих наказание в этой же колонии, нецензурную брань, оскорбления, угрозы физической расправы. В связи с этим, истец постоянно находится в угнетенном и подавленном состоянии, испытывает опасение за свою жизнь и здоровье. От стресса и переживаний у Ембердина О.В. появились проблемы со сном, испортился аппетит. Истец вынужден нарушать правила внутреннего распорядка в <данные изъяты> того, чтобы его содержали в штрафном изоляторе, поскольку начальник учреждения не может обеспечить безопасное пребывание в нем истца (л.д. 34).

Истец Ембердин О.В., <данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконфернец- связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Арабаджи Е.М., <данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконфернец-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая фактические обстоятельства рассматриваемого события, наличие своей вины в нанесении Ембердину О.В. телесных повреждений, Арабаджи Е.М. полагал размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Пояснил суду, что заработной платы или иного дохода, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, не имеет.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Ембердина О.В. удовлетворены частично. С Арабаджи Е.М. в пользу Ембердина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ембердин О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является недостаточной для компенсации причиненного ему морального вреда. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не загладила вину ответчика и не защитила его конституционные права, а наоборот еще более усугубила подавленное и угнетенное состояние истца, тем самым унизила его человеческое достоинство. Вышеуказанная компенсация, несоизмерима с реально причиненными истцу глубокими, психическими, физическими, нравственными и душевными страданиями. Ответчик нанес ему не менее одного удара в область головы и другим частям тела, что привело к образованию у <данные изъяты> От полученных телесных повреждений Ембердин О.В. испытал сильную физическую боль. <данные изъяты> Истец длительное время находился в подавленном и угнетенном состоянии. До момента его перевода в другое исправительное учреждение, истцу приходилось выслушивать от Арабаджи Е.М. и его друзей, отбывающих наказание в этой же колонии, в свой адрес нецензурную брань, оскорбления и угрозы физической расправы. Ссылается на то, что требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не были соблюдены. Ответчик на судебном заседании оценил размер компенсации морального вреда в одну копейку, тем самым пользуясь своей безнаказанностью Арабаджи Е.М., не испытывает при этом ни угрызения совести, ни раскаяния в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец, отбывающий наказание в <данные изъяты> настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Арабаджи Е.М. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2020 года в редакции решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 г. Арабаджи Е.М. признан виновным в совершении в отношении Ембердина О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8).

Указанным постановлением установлено, что Арабаджи Е.М. 11 августа 2019 года в 20 часов 40 минут, находясь в комнате написания писем отряда <данные изъяты> в ходе словесной ссоры с Ембердиным О.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в <данные изъяты> Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 12 августа 2019 г., данные повреждения <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что неправомерными виновными действиями ответчика истцу Ембердину О.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сам факт нанесения ударов по лицу предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., суд учел установленные судебном актом обстоятельства вины ответчика в причинении физического вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий и степени расстройства здоровья <данные изъяты> отсутствия тяжести наступивших в результате причинения вреда последствий. Также судом верно указано на учет требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации, определенный судом в 5 000 руб., является необоснованно заниженным, не может компенсировать причиненный моральный вред, судебная коллегия отклоняет.

<данные изъяты>

Таким образом, взысканный судом размер компенсации отражает действительные физические и моральные страдания, которые претерпел истец в результате нанесения ему ответчиком удара кулаком по лицу.

Иных телесных повреждений, возникших в результате противоправных действий ответчика, у Ембердина О.В. по сведениям медицинской документации установлено не было.

<данные изъяты> не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. Характер причиненных истцу повреждений был предметом оценки суда первой инстанции. Именно с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, негативных последствий для здоровья истца в результате неправомерного поведения ответчика, степени нравственных и физических страданий, определен размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела постановления мирового судьи по административному делу и установленных в нем обстоятельств причинения вреда истцу действиями Арабаджи Е.М., которые обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в апелляционной жалобе указывает, что до момента его перевода в другое исправительное учреждение, истцу приходилось выслушивать от Арабаджи Е.М. и его друзей, отбывающих наказание в этой же колонии, в свой адрес нецензурную брань, оскорбления и угрозы физической расправы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Ембердин О.В. отбывал наказание в <данные изъяты>, что исключает возможность его непосредственного контакта с ответчиком, находившимся в <данные изъяты>.

Ембердин О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости, вследствие чего сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует физическим и нравственным страданиям.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ембердина О.В. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом указанных законодателем критериев, заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие Ембердина О.В. с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ембердина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: