Решение по делу № 2-1084/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г.           г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Г. В. к Конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М. М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику Конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. (<данные изъяты> о признании незаконным увольнения и восстановления ее на работе в должности юриста ООО «Тоннельдорстрой», взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета ее должностного оклада в соответствии с трудовым договором в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Яковлева Г.В. свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была принята на работу на должность юриста в ООО «Тоннельдорстрой» с должностным окладом в размере 17 500 руб. в месяц за отработанную норму времени. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 руб. за отработанную норму времени. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Тоннельдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство было продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. уведомил истца и иных сотрудников о предстоящем увольнении. Истец полагает, что данное уведомление нарушает порядок увольнения при ликвидации организации, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного конкурсным управляющим Кравченко М.М. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между Яковлевой Г.В. и ООО «Тоннельдорстрой» был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, на момент расторжения трудового договора с истцом ООО «Тоннельдорстрой» в установленном законом порядке не ликвидировано, поскольку ликвидация представляет собой прекращение деятельности организации путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Кроме того, к моменту увольнения истец находилась в состоянии беременности сроком 15 недель, что подтверждается справкой «Городской больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был осведомлен. Поскольку фактически ликвидация ООО «Тоннельдорстрой» не произошла, то ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом ввиду нахождения последней в состоянии беременности на момент увольнения. Незаконным увольнением ответчиком допустил дискриминацию трудовых прав истца, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценила в размере 500 000 руб. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что решением Арбитражного суда Краснодарского края ответчик ООО «Тоннельдорстрой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, целью которого является ликвидация данного юридического лица, в связи с чем полагал законным и обоснованным свое решение об увольнении истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией работодателя.

Заслушав доводы истца и конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой», исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Тоннельдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> утвержден конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11910/2014-44/10Б конкурсное производство было продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тоннельдорстрой» был заключен трудовой договор №. На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была принята на работу на должность юриста в ООО «Тоннельдорстрой» с должностным окладом в размере 17 500 руб. в месяц за отработанную норму времени.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 руб. за отработанную норму времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор между Яковлевой Г.В. и ООО «Тоннельдорстрой» был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт принятия решения о ликвидации организации.

Довод истца о том, что признание ООО «Тоннельдорстрой» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства само по себе не означает ликвидацию самой организации, поскольку по результатам процедуры банкротства суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, и как следствие незаконности увольнения истца на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец ошибочно отождествляет понятия «принятие решение о ликвидации организации», которое является основанием для возбуждения процедуры банкротства, и «ликвидация организации», которое является основанием для исключения организации из государственного реестра юридических лиц.

Из системного толкования норм законодательства в системе действующего правового регулирования следует, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является решение Арбитражного суда о ликвидации организации-работодателя, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении такой организации из данного реестра в связи с ее ликвидацией.

Иными словами, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. направил в адрес работников ООО «Тоннельдорстрой» уведомление о предстоящем увольнении за исходящим номером №, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в данном уведомлении.

Довод истца о нарушении ее прав коллективным, а не персональным уведомлением основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судом ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования положений ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная нома призвана обеспечить соблюдения прав наиболее незащищенной стороны при расторжении трудового договора – работника.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность составления работодателем единого документа об уведомлении более чем одного работника, при этом с таким уведомлением работодатель обязан ознакомить каждого увольняемого сотрудника, о чем работник должен поставить свою роспись.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» при уведомлении работников данного общества, в том числе и истца, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не допущено нарушений норм действующего трудового законодательства, регулирующих процедуру уведомления работников о предстоящем увольнении.

Довод истца о незаконности ее увольнения, поскольку она находилась в состоянии беременности к моменту увольнения, является несостоятельным и противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Из материалов дела следует и подтверждается в том числе справкой МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, что к моменту увольнения истец находилась в состоянии беременности сроком 15 недель.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Вместе с тем, как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с ликвидацией ООО «Тоннельдорстрой», следовательно, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требование истца о восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, который она оценила в размере 500 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора, в связи с чем требование истца о компенсации ей причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Г. В. к Конкурсному управляющие ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М. М. (<данные изъяты>) восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано