Решение по делу № 2-557/2023 (2-2930/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-557/2023                                                            5 декабря 2023 года

78RS0018-01-2022-003790-83

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                  Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой О.В. к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Филиппова О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и, после уточнения требований, просит взыскать в счет причиненного заливом ущерба 269 127 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., неустойку с 22.11.2022 года по дату вынесения судом решения в размере 269 127 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки и почтовые расходы на общую сумму 17 252 руб. 84 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось проведение работ по ремонту заглушки розлива центрального отопления на чердаке дома. Указанное оборудование является общедомовым, за содержание оборудования отвечает ответчик (л.д. 6-7, 88 том 1).

Истец Филиппова О.В., представитель истца Большаков К.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленный иск поддержали в полном объеме, указав, что пожар 15.07.2022 и последующий залив 21.07.2022 года явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Объем ущерба от залива существенно превышает объем ущерба от тушения пожара, в ходе повторного залива пострадало то же имущества в квартире истца. Свидетели указанные ответчиком, в том числе главный инженер Кузнецов её квартиру не посещали, в саму квартиру не заходили. С заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» Ушакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала, поддержала ранее направленный суду отзыв, в котором указано на отсутствие вины ответчика в произошедшем, возникновение ущерба, в связи с тушением пожара, произошедшего в квартире третьих лиц, последующий залив происходил по местах произошедшего 15 июля 2022 года, в связи с чем ущерб имуществу истца действиями ответчика не причинен. Указала, что пожар возник в зоне ответственности нанимателей жилого помещения – третьих лиц по настоящему делу. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на производство судебной экспертизы.

Третьи лица Крывавая О.В. и Мороз Л.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что пожар возник во внутриквартирной проводке в стене дома. Ранее в частном порядке вызывали электрика (л.д. 150 том 1). Ущерб квартире истца причинен в результате залива с чердачного помещения 21.07.2022 года.

Третье лицо Гарагуля Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддерживала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Филиппова О.В. (л.д. 8 том 1).

21.07.2022 года в квартире истца произошел залив после проведения работ по ремонту розлива центрального отопления на чердаке (был сломан при тушении пожара службой МЧС) по причине вырванной заглушки со спускника на стояке центрального отопления. Ранее 15.07.2022 года произошел залив в связи с тушением пожара в квартире <адрес>. Установлены следующие повреждения в квартире истца: в прихожей S=5м2 стены, потолок – обои, кухня – стены – обои, потолок подвесной, также залив был в ванной и туалете. Следы залива на полу (ламинат), стенах (обои) и потолок (краска) в комнате S=15м2. Следы залива в коридоре S=5м2 на потолке (краска) и стенах (обои), следы залива, в комнате S=10м2 на потолке (краска) и стенах (обои) и пол (ламинат). В процессе залива пострадала мебель и бытовые приборы, электропроводка. В туалете косметический ремонт отсутствует, в кухне косметический ремонт проводился в 2021 г., в жилых комнатах косметический ремонт проводился в 2021 г. Залив произошел 15.07.2022 г. при тушении пожара в <адрес>, 22.07.2022 – произошел повторный залив в <адрес> после проведения работ по ремонту розлива ц/о на чердаке (был сломан при тушении пожара службой МЧС по причине вырванной заглушки со спускника на стояке ц/о. Следы залива, произошедшего 22.07.2022 совпадают со следами залива от 15.07.2022. Акт составлен 26.07.2022 года (л.д. 9 том 1).

Акт осмотра квартиры истца после залива от 15.07.2023 года в материалах дела отсутствует. Ответчиком осмотр квартиры истца не производился.

Вместе с тем, указание в вышеприведённом Акте о произошедшем 22.07.2022 года заливе суд находит ошибочным, так как из пояснений сторон, книги учета аварийных заявок № по ООО «ЖКС г. Петродворца» вызов аварийной бригады в связи с заливом произошел 21.07.2022 года в 21 час. 40 мин, причиной залива явилась вырванная заглушка на стояке центрального отопления на чердаке (л.д.133-135 том 1).

Ответчик заказал выполнение работ по устранению ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома пожаром, произошедшим 15.07.2022 года ООО «ЛидерСтрой-М» (л.д. 107-113 том 1) и принял выполненные работы без замечаний на основании Акта о приемке выполненных работ от 21.07.2022 года (л.д. 75-79 том 1). Подрядчиком производились работы по замене кровли и вывозу строительного мусора.

26.07.2022 года Филиппова О.В. обратилась в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о произошедшем заливе и просьбой установить виновников аварии (л.д. 10-11 том 1). В поданном заявлении истцом указан перечень поврежденного имущества: <данные изъяты>

14.10.2022 года Филиппова О.В. обратилась в ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» с заявлением о компенсации материального ущерба (л.д. 21 том 1), заявление получено ответчиком 10.10.2022 года (л.д. 22 том 1).

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, направил истцу отказ с предложением обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицам, виновным в произошедшем пожаре (л.д. 71 том 1).

Вышерасположенную квартиру <адрес> на основании договора социального найма занимают Мороз Л.А., Крывавая О.В., Гарагуля Е.В. и несовершеннолетние <данные изъяты>. (л.д. 91 том 1).

Как следует из справки ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» жильцы квартиры <адрес> с января 2021 по 15 июля 2022 года с заявками на выполнение электромонтажных работ не обращались (л.д. 136 том 1).

Электроустановка на вход в многоквартирный жилой дом находилась в исправном состоянии, что подтверждается Техническим отчетом от 2022 года, предоставленным ответчиком (л.д. 170-203 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела изучен Материал отказного производства № от 15.08.2022 года по пожару, произошедшему 15.07.2022 по адресу: <адрес>. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022 года очаговая зона пожара расположена у левой боковой стены комнаты <адрес>, в месте расположения диван-кровати. Причиной пожара явился аварийный режим работы внутренней электрической сети квартиры, который привел к загоранию горючих материалов в очаговой зоне.

В ходе проведения проверки было получено объяснение Филипповой О.В. из которого следует, что в результате пожара произошел залив двух жилых комнат и коридора вместе содержащимся имуществом. Ранее в 2020 году истец обращалась по поводу неисправности электрического щита лестницы № жилого <адрес>.

Из объяснений жильцов квартиры <адрес> следует, что система электропроводки в квартире не менялась с 1995 года, проводка была проложена скрыто. До возникновения пожара в квартире неоднократно наблюдались перебои в системе электричества в виде изменения интенсивности и моргания освещения, треска, срабатывания автоматических выключателей.

Из показаний очевидцев пожара следует, что момент возникновения пожара сопровождался сильным искровыделением из электрической розетки и дальнейшим горением проводки, громкими хлопками, что свидетельствует о работе участка электросети на внутриквартирной разводке в пожароопасном аварийном режиме, характерном при коротком замыкании.

В предоставленном материале отказного производства № имеется CD-диск с фото – и видеофиксацией, на которых зафиксирован процесс залития квартиры <адрес> в результате тушения пожара от 15.07.2022 года из которого следует, что на момент тушения пожара, возникшего в квартире <адрес>, в квартире <адрес> пострадала финишная отделка помещений комнаты №, комнаты №, прихожей, коридора и кухни.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО «СтройЭксперт СПб» № от 24.09.2022 года, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива, составила 316 336 руб. 80 коп. (л.д. 24-66 том 1).

Свидетель Трегубова В.И. пояснила, что сантехники восстанавливали испорченный в результате залива стояк из квартиры, где был пожар, выводили его на чердак, поставили его под давление, в вечернее время произошла авария на стояке центрального отопления. Перед включением системы сантехники убедились, что все исправно. Приписка в акте осмотра от 26.07.2022 о совпадении последствий залива и пожара была сделана свидетелем после составления основного акта по согласованию с сособственником <адрес> (л.д. 150-152 том 1).

Свидетель Крох Е.С. пояснила, что после пожара посещала квартиры <адрес> и <адрес> в квартиру <адрес> не попали, квартиры были мокрые полностью и стены и имущество (л.д. 152-153 том 1).

Свидетель Кузнецов П.А. после пожара в квартире истца были потеки воды в коридоре, кухне и ванной, со стороны окна в комнате в углу потеки, на кухне мокрая стена смежная с коридором, в коридоре стена смежная с кухней и комнатой (л.д. 164-165 том 1).

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они не соответствуют друг другу, изученным судом иным доказательствам, в частности фотографиям, акту осмотра квартиры после залива.

Свидетель Смоленцев О.В. пояснил, что посещал квартиру истца после залива 21 июля, проживает в той же парадной, видел, что 21 июля по всем стенам в квартире истца текла вода (л.д. 214-215 том 1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной залива и размером заявленных требований судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 17.10.2023 непосредственной причиной пожара, имевшего место 15.07.2022 г. по адресу: <адрес>, является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы участка электросети (короткое замыкание) на внутриквартирной разводке в левой части жилой комнаты №.

Разграничить повреждения внутренней отделки помещений квартиры №, возникшие в результате залива от 15.07.2022 года от повреждений, возникших в результате залива от 21.07.2022 года, не представляется возможным. Экспертами на основании данных натурного осмотра, Акта от «26» июля 2022 года, данных видеофиксации, представленной на CD-диске, приложенном к материалам отказного производства № 18 от 15.08.2022 г., выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ:

Прихожая: потолок – пятна, отслоение обоев; стены – пятна, потеки на обоях; кухня: стены – отслоение обоев; коридор: потолок – пятна, разводы, волосяные трещины на окрасочном слое; стены – пятна, отслоение обоев; дверной блок – деформация дверных полотна, коробки, наличников. Комната №: потолок – пятна, отслоение окрасочного слоя; стены – пятна, отслоение обоев; пол – деформация ламината. Комната №: потолок – пятна, разводы на окрасочном слое; стены – пятна, отслоение обоев; пол – деформация ламината. Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение № настоящего Заключения), Стоимость восстановительного ремонта квартиры (лоджии) расположенной по адресу: по адресу: <адрес> после залива 15.07.2022 года и 21.07.2022 года разграничить невозможно. Стоимость Стоимость восстановительного ремонта квартиры (лоджии) составила 269 127 руб. 63 коп. (л.д. 1-184 том 2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 17.10.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312 (приложение N 8), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, следующие работы: замена унитазов всех видов; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах); замена электрических и газовых плит.

Вместе с тем, основания для возложения ответственности на третьих лиц в рассматриваемом случае суд не усматривает, так как повреждения имуществу истца было причинено в результате залива 21.07.2022 года. Доказательств гибели имущества истца после тушения пожара 15.07.2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

21.07.2022 года залив в квартире истца произошел в результате неисполнения обязанности ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2 ч.1.1 статьи 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, бывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подпунктом "д" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» после проведения работ по тушению пожара не произвел проверку работы общедомовой системы отопления, не предпринял мер для сохранения общего имущества многоквартирного жилого дома. Доводы ответчика о том, что залив произошел в связи со срывом заглушки сотрудниками МЧС суд находит несостоятельными, так как тушение пожара производилось 15.07.2022 года, тогда как заглушка со спускника на стояке центрального отопления вырвана 22.07.2022 года, то есть спустя неделю после пожара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, позицию представителя ответчика о том, что следы повторного залива после срыва заглушки в чердачном помещении полностью совпадают со следами залива после пожара, принимая во внимание установленный судом объем ущерба, то, что повторное залитие квартиры истца произошло 21.07.2022 года вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» своих обязанностей, что и явилось основанием причинения ущерба квартире истца, суд находит заявленный иск к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» подлежащим удовлетворению в рамках уточнённого иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 года по момент вынесения судом решения в размере 269 127 руб. 63 коп.

Как следует из предоставленной истцом претензии и отчета, ответчиком требование истца получено 10.10.2022 года, таким образом, обязанность по выплате неустойки на основании положений ст. 3131 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникла 21.10.2022 года, однако, истец заявляет требование о взыскании неустойки с 22.11.2022 года. суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований и рассчитывает неустойку за указанный истцом период с 22.11.2022 по 05.12.2023 за 378 дней.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом из размера причиненного ущерба. что не соответствует требованиям действующего законодаительства.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Согласно представленному суду счету на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за август 2022 года, распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 220-р от 30.06.2022 года, стоимость текущего ремонта составляет 6,40 руб. за 1 кв.м., квартира истца имеет площадь 43, 3 кв.м. по показателям квитанции истцом в августе 2022 года должно быть уплачено за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 277 руб. 76 коп. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у истца отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ограниченная ценой услуги, то есть в размере 277 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (269 127 руб. 63 коп.+5 000 руб.+ 277 руб. 76 коп.)=137 202 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Для определения размера причинённого ущерба Филипповой О.В. заключен Договор № на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 14-17 том 1), стоимость работ составила 17 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13 том 1). Указанные расходы суд находит взаимосвязанными с рассмотрением настоящего дела, направленными на определение размера ущерба для предъявления иска и подлежащими взысканию с ответчика.

Также Филипповой О.В. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 19-20 том 1), данные расходы в размере 252 руб. 84 коп. суд также относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, для представления интересов истца в рамках гражданского дела № Филипповой О.В. была выдана нотариальная доверенность Большакову К.Б.. оригинал доверенности передан в материалы дела, стоимость составления доверенности составила 1700 руб. (л.д. 89-90 том 1), данные расходы суд также относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 891 руб. 27 коп.

В связи с удовлетворением уточненного иска, оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Филипповой О.В. к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» ИНН 7819309041 в пользу Филипповой О.В. ущерб в размере 269 127 рублей 63 копейки, неустойку за период с 22.11.2022 года по 05.12.2023 года в размере 277 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 202 рубля 69 копеек, судебные расходы 18 952 рубля 84 копейки.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    В удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении судебных расходов – отказать.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» ИНН 7819309041 в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 891 рубль 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023