Решение по делу № 33-1043/2024 от 22.01.2024

Дело №33-1043/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1498/2023; УИД 27RS0008-01-2023-000314-13)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геращенко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Геращенко Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Геращенко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Геращенко Ю.С. заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 534247 руб., под 25% годовых сроком на 123 месяца. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к истцу согласно ст. 58 ГК РФ перешли все права по заключенному с ответчиком кредитному договору в порядке универсального правопреемства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на 16.11.2022 г. образовалась задолженность в размере 365625,28 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 310353,88 руб., просроченные проценты – 46382,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 212,57 руб., неустойка на остаток основного долга – 4308,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 169,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 4198,62 руб. Направленное ответчику требование о возврате кредита не исполнено. Просил суд: взыскать с ответчика Геращенко Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 365625,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.09.2023г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: взысканы с Геращенко Ю.С. с пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №), заключенному 14.11.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемником которого является истец) и Геращенко Ю.С., по состоянию на 16.11.2022г. в размере 365625,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6856,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Геращенко Ю.С. просит решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.09.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Геращенко Ю.С. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. судом в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить кредитный договор сроком на 123 месяца, ответчиком также заявлялось ходатайство о предоставлении истцом оригинала спорного кредитного договора. Истцом оригинал кредитного договора не представлен, в ходатайстве ответчика о представлении оригинала договора отказано. Таким образом, бесспорно факт достоверности предоставленных копий кредитного договора не установлен, в связи с чем выводы суда первой инстанции сделан путем мысленного моделирования события и не являются однозначными. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в материалы дела ответчиком представлен иной договор.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013г. Геращенко Ю.С. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ОАО КБ «Восточный»), подписав заявление о заключении договора кредитования №, в котором просила о предоставлении кредита и открытии счета. На основании и условиях, содержащихся в указанном заявлении, 14.11.2013г. между ОАО КБ «Восточный» и Геращенко Ю.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 534247 руб. сроком на 120 месяцев (окончательная дата погашения – 14.11.2023г.) с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитными средствами, Банк открывает заемщику текущий банковский счет №. Возврат кредита и уплата процентов согласно графику гашения кредита, указанному в подписанном заемщиком заявлении, подлежали осуществлению ежемесячными платежами в размере по 12153 руб. (за исключением последнего 14.11.2023г. – 12060,73 руб.).

Подписанием заявления заемщик подтвердила согласие с кредитными обязательствами.

Банком заявление заемщика акцептовано, открыт банковский счет, из выписки по которому следует, что 14.11.2013г. сумма кредита в размере 534247 руб. предоставлена заемщику, которая ею воспользовалась, впоследствии вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, таким образом между ОАО «Восточный экспресс банк» и Геращенко Ю.С. возникли обязательства, обусловленные кредитным договором № от 14.11.2013г.

ОАО «Восточный экспресс банк» в связи с изменением законодательства изменило организационно правовую форму на Публичное акционерное общество. В последующем, согласно решению единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021г. №2 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем его обязательствам. Сведения о реорганизации в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Восточный экспресс банк» по заключенному с Геращенко Ю.С. кредитному договору № от 14.11.2013г. (после перерегистрации кредитному договору присвоен №).

Согласно выписке по счету свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполнялись ответчиком по ноябрь 2020г., после чего внесение платежей прекращено, с декабря 2020г. имеется непрерывная просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье за взысканием с Геращенко Ю.С. задолженности в порядке приказного производства. 03.06.2022г. мировым судьей судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ по делу №2-2430/2022-38 о взыскании с Геращенко Ю.С. задолженности по кредитному договору №) от 14.11.2013г. в размере 365627,01 руб. В связи с возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.09.2022г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №) по состоянию на 16.11.2022г. составляет 365625,28 руб. (в т.ч. просроченная ссудная задолженность- 310353,88 руб., просроченные проценты – 46382,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 212,57 руб., неустойка на остаток основного долга – 4308,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 169,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 4198,62 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 401, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между Геращенко Ю.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк», кредитного договора № от 14.11.2013г., обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего имеется просроченная задолженность, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание согласно представленному расчету возникновение у ответчика задолженности только с декабря 2020г. и обращение в суд с иском 06.02.2023г. (в т.ч. учитывая период действия судебного приказа), в связи с чем трехлетний срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности истцом не пропущен, правильно полагал о праве истца требовать взыскания заявленной задолженности по кредитному договору, удовлетворив исковые требования, взыскал в пользу истца с ответчика заявленную в иске задолженность в размере 365625,28 руб., а также согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856,25 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждаются и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами факт заключения ответчиком в надлежащей письменной форме с ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк», кредитного договора №) от 14.11.2013г., в соответствии с которым у ответчика имелись обязательства по уплате ежемесячно платежей в счет погашения кредита и процентов, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у истца согласно положениям п.2 ст. 811 ГК РФ имелось право на истребование долга вместе с причитающимися процентами, начисленными в связи с просрочкой платежей неустойками. Сведений о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от исполнения обязательств, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости в истребовании подлинника кредитного договора (заявления о заключении договора кредитования №), исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представление оригиналов документов по данной категории споров законом прямо не предусмотрено. В материалы дела представлены истцом копия заявления, качество которой замечаний не вызывает. Ответчиком другой копии этого документа с иным содержанием не представлено. Представленная же ответчиком копия заявления от 06.02.2012г. на получение кредита № не опровергает факт заключения ответчиком в последующем другого кредитного договора на основании заявления от 14.11.2023г. о заключении договора кредитования № на иных условиях и срок. При этом судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленному ответчиком доказательству, с которой согласна судебная коллегия.

Факт заключения ответчиком в офертно-акцептной форме кредитного договора № от 14.11.2013г. подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного ответчиком заявления о заключении договора кредитования №, которое акцептовано банком, ответчику открыт банковский счет и 14.11.2013г. зачислена сумма кредита в размере 534247 руб., которой воспользовалась ответчик. Факты собственноручного подписания указанного заявления о заключении договора кредитования №, получения кредитных денежных средств, последующего исполнения в течении длительного периода (по ноябрь 2020г.) обязательств по внесению ежемесячных платежей именно в установленных кредитным договором размерах и сроки, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы обоснованные и правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу согласно представленным доказательствам обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геращенко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Ю.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024г.