Решение по делу № 33-2595/2022 от 25.10.2022

Судья Баун С.М. Дело № 33-2595/2022

Дело №2-411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на решение Майского районного суда КБР от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника Водолазенко В.Д. и Шишкареву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Водолазенко В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика, а также с Шишкарева Ф.Ф. задолженность по кредитному договору № в размере 65 257 рублей 62 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 54 674 рублей 29 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 10 583 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 73 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Водолазенко В.Д. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму 140 500 рублей сроком до 15 мая 2022 года под 18,85% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шишкаревым Ф.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору и перечислил вышеуказанную сумму кредита на счет Водолазенко В.Д.

Впоследствии 20 апреля 2022 года истец узнал о смерти заемщика.

По состоянию на 23.05.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составила в заявленном в иске размере.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шишкарев Ф.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Решением Майского районного суда КБР от 06 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. А также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Так, Майским районным судом по ходатайству истца были направлены запросы нотариусу Майского нотариального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР и ГИБДД ГУ МВД РФ по КБР, где стало известно, что на момент смерти Водолазенко В.Д. на праве собственности какое-либо движимое имущество не принадлежало.

Автор жалобы утверждает, что поручитель перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В связи с чем, полагает, что требование Банка о взыскании с Шишкарева Ф.Ф. задолженности по кредитному договору и судебных расходов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 31, 363, 367, 416, 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что, поскольку наследников и наследственного имущества после смерти Водолазенко В.Д. не имеется то, как следствие, законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Шишкарева Ф.Ф. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Водолазенко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 140 500 рублей, на срок до 15 мая 2022 года под 18,85 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шишкаревым Ф.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.9 которого закреплено, что поручитель принимает на себя обязательства, отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заёмщика.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, за ним, по состоянию на 23 мая 2022 года, образовалась задолженность в размере 65357 рублей 62 копеек, в том числе: по основному долгу 54674 рублей 29 копеек и задолженности по просроченным процентам 10583 рублей 33 копеек.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен и доказательств наличия задолженности в ином размер не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Водолазенко В.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии № №, выданным Отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР 13 августа 2021 года.

При таких данных, с учётом приведённых норм материального права и акта толкования по их применению, именно на поручителе лежит обязанность, вопреки выводам суда, исполнить надлежащим образом обязательства Водолазенко В.Д., предусмотренные кредитным договором №.

То обстоятельство, что у наследодателя не имеется наследственного имущества, вопреки выводам суда, само по себе не прекращает поручительство, на что прямо указано в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка к поручителю Шишкареву Ф.Ф. не основан на законе, в связи с чем решение суда в этой его части подлежит отмене, и с учётом установленных обстоятельств по делу, указанный иск Банка к поручителю подлежит удовлетворению.

Кроме того с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 157 рублей 73 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майского районного суда КБР от 06 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к Шишкареву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 мая 2022 года и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Взыскать с Шишкарева Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 257 рублей 62 копеек, из которых: 54 674 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу, 10 583 рубля 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Майского районного суда КБР от 06 сентября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Шишкарева Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов