Решение от 30.01.2024 по делу № 33-2406/2024 (33-25622/2023;) от 22.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2406/2024 (дело № 2 –845/2023)

УИД 03RS0049-01-2023-000815-41

30 января 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Хачатурян В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» (далее – ООО «Управление жилищным хозяйством») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого адрес автомобилю марки Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованный возле дома, причинены механические повреждения. Организацией обслуживающей жилой адрес является ООО «Управление жилищным хозяйством». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дата без учета износа составляет 100 600 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» в пользу Хачатуряна В. С. материальный ущерб в размере 80 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного решения, истцом не доказан размер убытков, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом не рассмотрено, не учтена вина собственника автомобиля, поставившего его около жилого дома на критическом расстоянии (около трех метров), судом не принят данный довод. Считает, что со стороны истца была грубая неосторожность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ООО «Управление жилищным хозяйством» обеспечено их участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, о времени и месте рассмотрения дела в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управление жилищным хозяйством» ни в Верховный суд Республики Башкортостан, ни в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в связи с организацией судебного заседания посредством видеоконференц-связи по их ходатайству не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Согласно поступившему из Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан сообщению, в назначенное время представитель ООО «Управление жилищным хозяйством» в судебное заседание не явился и система видео-конференц-связи была отключена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Кроме того, ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с физической утратой доверенности, выданной ответчиком, и необходимостью оформления новой доверенности оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия обращает внимание, что доверенность представителя ООО «Управление жилищным хозяйством» ФИО5, который принимал участие в судебном заседании, подал апелляционную жалобу, не соответствует требованиям статьи 48, 49, 53 ГПК РФ, срок действия доверенности от дата указан на шесть месяцев, т.е к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу срок действия истек (дата). Полномочия представителя не подтверждены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Хачатурян В.С.. изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хачатурян В.С. являлся собственником автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е230, государственный регистрационный номер №....

Согласно Протоколу №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

дата между собственниками многоквартирного жилого адрес и ООО «Управление жилищным хозяйством» заключен договор №... на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2.1 данного договора в перечень необходимых для обеспечения надлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ включены работы по содержанию конструктивных элементов здания, в том числе удаление с крыши снега.

Согласно пунктам 4.2, 5.2 договора обслуживающая организация обязана обеспечивать представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес обслуживающей организации от собственников. Обслуживающая организация имеет право самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора за техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома рассчитывается плата, тариф (на 1 кв.м общей площади) руб. в месяц 1,62 руб.

дата в результате схода снега с крыши многоквартирного адрес был поврежден автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного дома.

По данному факту Отделом МВД России по адрес Республики Башкортостан проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП №... от дата.

Согласно материалам КУСП №... протокол осмотра места происшествия от дата с проведением фотосъемки составлен в присутствии понятых, представителя собственника транспортного средства - ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что местом происшествия является участок местности возле адрес. На расстоянии 4 метра 40 см. к югу от стены указанного дома припаркован легковой автомобиль марки МЕRСЕDЕS BENZ Е230 государственный регистрационный номер №..., черного цвета. Возле автомобиля кучно лежит снег, на поверхности снега возле автомобиля имеются следы падения снега с крыши. На момент осмотра лобовое стекло автомобиля в многочисленных трещинах, капот автомобиля имеет многочисленные вмятины, решетка капота повреждена, также имеется вмятина в области левого заднего крыла и на поверхности багажной двери. Участвовавшая в осмотре места происшествия ФИО6 пояснила, что все механические повреждения образовались в результате падения снега с крыши, где отсутствуют держатели снега. Передняя часть крыши между лобовым стеклом и люком имеет вмятину.

Данные обстоятельства отражены в рапорте УУП Отдела МВД России по адрес от дата.

К протоколу осмотра места происшествия от дата приложена таблица фотоиллюстраций с изображением общего вида адрес, общего вида автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е230, государственный регистрационный номер №..., лобового стекла автомобиля.

Фотоматериалами достоверно подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.

По результатам проверки Отделом МВД Российской Федерации по адрес от дата исх. №... принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело. В связи с тем, что не усматриваются признаки какого-либо преступления, административного правонарушения, рекомендовано для решения вопроса о возмещении материального ущерба, обратиться в суд в гражданском порядке.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Хачатурян В.С. обратился к независимому эксперту ФИО10, стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 №... от дата итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный номер №... по состоянию на дата составляет без учета износа 100 600 руб., с учетом износа 59 200 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от дата №....1, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е230, государственный регистрационный знак №..., на дату причинения повреждений, то есть на дата без учета износа составила 80 100 руб., с учетом износа 46 500 руб.

Суд принял во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении ответственности на ООО «Управление жилищным хозяйством», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного адрес, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши многоквартирного адрес свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено осмотром транспортного средства должностным лицом отдела полиции, фотофиксацией оснований не доверять которому не имеется.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца, кроме падения снега с крыши дома, правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иным лицом суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого №... по адрес на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома - крыши.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из заключения экспертизы от 21 июля 2023 года №1572/5-2-18.1, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 100 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал КУСП, в том числе протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации, выполненные специалистом-криминалистом ОМВД Российской Федерации по адрес, оригинал экспертного заключения №... от дата.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ведущий государственный судебный эксперт ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан» ФИО11, аттестованный на право производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющий стаж экспертной работы по указанной специальности с 2001 года, подтвердил результаты заключения экспертизы от дата №....1. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась без исследования объекта, поскольку согласно материалам дела представить автомобиль в виду его изменений было не возможным. Закон не запрещает проводить экспертизу по имеющимся доказательствам, при условии, что все соответствует рассматриваемому случаю. Характер повреждений, согласно материалам дела стороны не оспаривали, исследовались все видимые повреждения, которые были представлены в документах, определялась их стоимость на день повреждения.

Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 164-166), согласно которому после опроса эксперта ФИО11, суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы обоснованы.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апе░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100 600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 100 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 79,62 % (80 100 ░░░. ░ 100/100 600 ░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 79,62 %, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 905 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 583 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 557,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 905 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3583 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2557,39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.