Решение по делу № 33-3802/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-3802/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-895/2021)                            Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Павловой Ю.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2022 г. дело по частной жалобе Тихомировой Т. Ф. на определение Ковровского городского суда **** от ****, которым частично удовлетворено заявление Рассадина В. В.: в его пользу с Тихомировой Т. Ф. взысканы в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 90 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Ковровского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Рассадина В. В., встречное исковое заявление Тихомировой Т. Ф. к Рассадину В. В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено частично:

между Тихомировой Т. Ф. и Рассадиным В. В. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, по Варианту **** Заключения Эксперта **** от ****

на Тихомирову Т. Ф. возложена обязанность устранить препятствия Рассадину В. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, обязав Тихомирову Т. Ф. демонтировать ограждение - капитальный сплошной забор из профлиста, высотой 1,5 метра, расположенный согласно Схеме варианта **** определения порядка пользования земельным участком Заключения Эксперта **** от **** на расстоянии от т-14 до т-18; не чинить Рассадину В. В. препятствия в свободном выезде на автомобиле по общему двору из гаража и въезде в него путем освобождения земельного участка от строительного мусора и деревянных поддонов.

Встречные исковые требования Тихомировой Т. Ф. к Рассадину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: ****, возложении обязанностии снести незаконные, самовольные постройки беседку, птичник, летнюю кухню, сарай, гараж за его счет, запрете Рассадину В. В. на въезд-выезд на автомобиле по территории земельного участка; использование гаража для хранения и стоянки автотранспорта; не чинении препятствий по возведению отмостки шириной 1000 им по периметру части жилого дома, выравниванию прилегающей территории жилого дома с использованием грунта и остатков производства (кирпич, строительные блоки), сооружению канализационного колодца во дворе жилого дома, обеспечении свободного доступа к трубам общего водопровода на территории огорода; определении порядка пользования земельным участком общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу; ****, по предложенному Тихомировой Т. Ф. варианту оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ковровского городского суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомировой Т.Ф. – без удовлетворения (л.д. 163-168).

**** истец (ответчик) Рассадин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца) Тихомировой Т.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Братышевой Н.Б. в размере 106 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Рассадин В.В. и его представитель Братышева Н.Б. заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Тихомировой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца (ответчика) в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Ответчик (истец) Тихомирова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Пономаревой Е.В.

Представитель ответчика (истца) Пономарева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что представленные квитанции о принятии от Рассадина В.В. денежных средств, не являются надлежащим подтверждением несения им расходов. Кроме того, полагала заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и не соответствующим принципам разумности. Просит учесть наличие у Тихомировой И.Ф. заболеваний, требующих расходов на лечение, тот факт, что ее супруг является инвалидом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тихомирова Т.Ф. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Ковровским городским судом не принято во внимание, что представленные Рассадиным В.В. квитанции являются недопустимыми доказательствами, они не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета, оформлены и заполнены с нарушениями, имеют множество исправлений и ошибок. Во всех квитанциях отсутствуют реквизиты получателя, ни одна из квитанций не содержит должность и подпись в получении денежных средств, номера в указанных квитанциях не имеют последовательности, проставлены в разнобой, не содержат серии. В квитанциях не указан вид платежа, что имеет важное значение, к тому же в правом верхнем углу в представленных бланках-квитанциях напечатано и указано, что это всего лишь «Приложение» по рекомендации Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от ****, нигде не указано, что данный документ является бланком строгой отчетности. Соглашение с Рассадиным В.В. по детализации услуг с указанием стоимости так же отсутствует, т.е. нет доказательств соглашения между адвокатом и доверителем по всем существенным условиям соглашения, в том числе по предмету поручения, порядку и размеру компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручений, как и нет доказательств о внесение в кассу или на банковский расчетный счет адвокатского образования вознаграждений, выплачиваемых адвокату доверителем и компенсаций адвокату расходов, связанных с исполнением поручений, что является обязательным. Считает, что дополнительное судебное заседание **** о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол назначалось из-за нарушений Ковровского городского суда, а не по вине Тихомировой Т.Ф. Кроме того, размер заявленных расходов необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку, сложившаяся в **** стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается копией прайса стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой ООО «Центр правовой поддержки» от ****.

В дополнении к частной жалобе считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: объем процессуальных документов, подготовленный представителем истца, незначительный; количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности судебного дела; в рамках дела не допрашивались свидетели, не осуществлялось судебное заседание; в процессах участвовали истец и ответчик; объем представленных документов в материалы дела является незначительным. Кроме того, судом первой инстанции не надлежащим образом оценен тот факт, что встречные исковые требования тоже были удовлетворены, т.е. не реализовав право на судебную защиту, ответчик по первому иску оказался бы в более невыгодном положении, если бы не инициировал подачу встречного иска. Удовлетворяя судебные расходы, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу истец (ответчик) Рассадин В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Считает, что доказательствами понесенных им расходов по оплате услуг представителя являются соответствующие квитанции, представленные и исследованные в суде, и признанные судом допустимыми доказательствами несения расходов на представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика) Рассадина В.В., в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Братышева Н.Б. на основании ордеров (л.д. 22, 137), за услуги которой Рассадиным В.В. в кассу НО ВОКА **** уплачено в общей сложности 106 000 руб., что подтверждается квитанциями **** от **** на сумму 15000 руб., **** от **** на сумму 15 000 руб., **** от **** на сумму 15000 руб., **** от **** на сумму 6000 рублей, **** от **** на сумму 10000 руб., **** от **** на сумму 20000 руб., **** от **** на сумму 10000 руб., **** от **** на сумму 10000 руб., **** от на сумму 5000 руб., **** от **** на сумму 6000 руб.

Установлено, что представитель истца (ответчика) Братышева Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях **** (л.д. 23-31, 41-44, 48-52, 67-69, 75-81,89-92, 96-105), ****, 11 и **** судебные заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 138-141, 145-149, 155-162).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они понесены истцом (ответчиком) в связи с рассмотрением настоящего спора, в состав расходов вошли следующее: составление уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, участие в судебном заседании – 15000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 15000 руб., составление уточненного искового заявления после экспертизы и участие в судебном заседании – 15000 руб., участие в судебном заседании о восстановление процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний – 6000 руб., в суде апелляционной инстанции за составление возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 40000 руб.

Также представитель принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов **** (л.д.191-195).

Таким образом, факт оказания Рассадину В.В. его представителем юридических услуг в размере 106 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя заявление Рассадина В.В., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг истцу (ответчику), а также объем восстановленного права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению Рассадину В.В., суд первой инстанции, указав на характер спора, результаты его рассмотрения в судах двух инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, значительную сложность дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом (ответчиком) за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции, с ответчика (истца) Тихомировой Т.В. в размере 90 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Рассадина В.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Размер понесенных Рассадиным В.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной адвокатом Братышевой Н.Б., а также с учетом объема восстановленного права.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб на решение – не менее 20 000 рублей, составление документов по досудебному урегулированию споров: претензий, заявлений, ходатайств, запросов об истребовании сведений – не менее 5000 руб.

Таким образом, адвокатом Братышевой Н.Б. оказаны юридические услуги с учетом рекомендованного Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) размера гонорара адвоката.

Доводы частной жалобы, что представленные Рассадиным В.В. квитанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета, оформлены и заполнены с нарушениями, имеют множество исправлений и ошибок, отсутствуют реквизиты получателя, квитанции не содержат должность и подпись в получении денежных средств, номера в указанных квитанциях не имеют последовательности, проставлены в разнобой, не содержат серии, отклоняются.

Указанные расходы на оплату услуг адвоката Рассадиным В.В понесены, что подтверждено соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. Факт участия представителя в рамках настоящего спора и объем проделанной им работы установлен судом по материалам дела, а оценка представленных доказательств несения расходов произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности с другими.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе ответчик (истец) Тихомирова Т.Ф. указывает на необходимость снижения размера взыскиваемых судом судебных расходов с учетом ее тяжелого материального положения, вызванного преклонным возрастом, состоянием здоровья и наличием на иждивении супруга инвалида первой группы. Однако данное обстоятельство не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размер понесенных судебных расходов снижен до разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения понесенных Расадиным В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Т. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова