Решение по делу № 1-220/2024 от 26.04.2024

УИД: 26RS0010-01-2024-002500-83

УД №1-220/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                14 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Константиниди А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО10,

подсудимого Мезенцева В.В.,

его защитника – адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края Мезенцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Свидетель №3 в домовладении № по <адрес>, увидел в огороде соседнего домовладения № по той же улице арматуру, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из домовладения № по <адрес> в <адрес> 99 штук арматуры на общую стоимость 7 035,02 рублей, скрылся с ней с места происшествия, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев В.В. виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Мезенцева В.В., ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 13 марта 2024 года он употреблял спиртные напитку у своего знакомого Свидетель №3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов
30 минут он вышел во двор, увидел в огороде соседнего дома кучу арматуры, после чего у него возник умысел на ее хищение, чтобы в последующем сдать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Реализуя задуманное, он через сетку проник в соседний огород, откуда поэтапно вынес арматуру, складывая во дворе ФИО15. В общем количестве он похитил 99 шт. арматуры. Примерно в 09 часов он увидел во дворе у ФИО16 тачку, на которую погрузил арматуру и повез в пункт приема металла. По пути он встретил своего знакомого ФИО17, с которым последовал дальше. На
ул. Пионерской около одного из домов он увидел мужчину, который поинтересовался, куда он везет арматуру, предложил ее приобрести. Он согласился, выгрузил у мужчины арматуру, получив за продажу 2 700 рублей. После он сказал, что имеется еще арматура, мужчина сообщил о готовности также ее приобрести, после чего он с ФИО18 вернулся домой к ФИО19, загрузил на тачку оставшуюся арматуру, отвез в тоже домовладение по ул. Пионерской, где арматуру у него уже приобрела женщина за 2 400 рублей. В тот же день, когда он выходил из домовладения ФИО20, к нему подошла женщина, которая при помощи жестов что-то пыталась объяснить. Он понял, что эта женщина проживает в домовладении, откуда он похитил арматуру.

(Том №, л.д. №)

Эти же показания подтверждаются и результатами проверки показаний подозреваемого Мезенцева В.В. на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. № из содержания которого следует, что Мезенцев В.В. указал на огород домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда он пробрался на территорию двора домовладения Потерпевший №1 и похитил 99 шт. арматуры.

(Том №, л.д. №)

Кроме полного признания Мезенцевым В.В. вины, его вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Во дворе ее домовладения была сложена арматура. Двор со стороны соседа ФИО21 огорожен сеткой. 13 или 14 марта она увидела, что существенно не хватает арматуры, обратилась к Мезенцеву В.В., которого видела у ФИО22. Но Мезенцев отрицал, что брал арматуру. В последующем она обратилась в полицию, после чего полицейские и вернули арматуру в количестве 99 шт. В последующем Мезенцев принес ей извинения. Причиненный ущерб для нее является значительным, она является инвалидов 3-й группы, пенсионером, проживает вдвоем с супругом. Ее семья имеет общий доход в размере около 30 000 рублей, имеет постоянные траты на продукты питания, коммунальные расходы, на медицинские препараты. Кроме того, при помощи арматуры, она подвязывала овощные растения. В связи с хищением арматуры, она не смогла посадить растения в необходимом количестве, получила меньший урожай.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает со своей супругой Потерпевший №1 домовладении № по <адрес> в
<адрес>. Он является пенсионером, инвалидом 3-й группы. В один из дней в марте 2024 года он с супругой обнаружил, что со двора пропала арматура, обратили внимание, что сетка ограждения с соседним участком опущена. У их соседа часто собирается компания для распития спиртного. При помощи похищенной арматуры супруга выращивала помидоры, что привело к посадке меньшего урожая.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в один из дней, когда он шел в гости к Свидетель №3, по пути он встретил Мезенцева В.В. Последний на тачке перевозил арматуру. Желая выпить, он помог Мезенцеву сдать арматуру на ул. Пионерской в ст. Незлобной. Вырученные деньги брал Мезенцев. Ему же Мезенцев дал 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ, которые в суде данный свидетель подтвердил, с Мезенцевым В.В. он увиделся утром 14 марта 2024 года. После того как Мезенцев сдал арматуру, последний пояснил мужчине, который приобрел арматору, что готов привести еще. Мужчина согласился. После этого он с Мезенцевым прибыли в домовладение к ФИО23, где в тачку загрузили арматуру в количестве 40 штук, повезли в то же место, где ранее Мезенцев уже продал первую партию. Но в этот раз арматуру приобрела женщина. Когда он с Мезенцевым вернулся обратно к ФИО24, около дома он увидел соседку ФИО25. Эта женщина имела проблемы с речью, она стала ругаться на Мезенцева. По этой причине он догадался, что арматура, которую сдал Мезенцев, принадлежит той женщине.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Она и ее супруг в один из дней приобретали у Мезенцева В.В. арматуру, которую последний привозил дважды. В объем объеме они приобрели 99 штук арматуры. В последующем данную арматуру у нее изъяли сотрудники полиции, которые и пояснили, что арматура является краденой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 марта 2024 года с 09 часов 30 минут до 10 часов он находился около своего домовладения № по <адрес> в <адрес>. В этот момент он увидел двух мужчин, которые на тачке катили арматуру. Он предложил купить арматуру, мужчины согласились, послед чего он приобрел арматуру в количестве 59 шт. за 2 600 рублей. При этом мужчина, который забирал у него деньги, сказал, что имеется еще 40 шт. арматуру. Он согласился приобрести эту часть арматуры на 2 400 рублей. Поскольку ему необходимо было уехать, он отдал 2 400 рублей своей супруге, которая в последующем и приобрела оставшуюся арматуру. Через несколько дней к нему домой приехали полицейские, которые стали интересоваться обстоятельствами приобретения арматуры. Сотрудникам полиции он все рассказал, после чего полицейские сообщили, что арматура является краденой, изъяли данную арматуру.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13 марта 2024 года в его домовладении распивали спиртные напитки Мезенцев и ФИО26. При этом Мезенцев остался на ночлег. 14 марта 2024 года примерно в 10 часов
30 минут к нему постучалась соседка, которая является глухонемой. Последняя жестами выражала возмущение. Он ничего не смог понять, разобрав лишь, что возмещения были связаны с металлом. В этот момент он увидел вдалеке, что в его сторону с тачкой идет Мезенцев. Увидев последнего, соседка стала возмещаться в сторону Мезенцева. Уже после ему стало известно, что соседка обратилась в полицию по причине кражи металла, к чему был причастен Мезенцев.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая рыночная стоимость похищенной у Потерпевший №1 арматуры составила 7 035,02 рублей.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладение огорожено сеткой с соседним домовладением №. На момент осмотра ограждение деформировано, сетка опущена к низу.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в
<адрес>, где согласно ранее приведенным доказательствам сбыл арматуру Мезенцев В.В. В ходе осмотра из домовладения изъято
99 фрагментов арматуры.

(Том №, л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 изъята тачка, которую использовал Мезенцев В.В. при продаже похищенной арматуры.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая тачка, используемая Мезенцевым В.В. при перевозке к месту сбыта похищенной арматуры.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено 99 фрагментов арматуры, похищенных у Потерпевший №1

(Том №, л.д. №)

В судебном заседании также был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), однако данное доказательство суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку оно не уличает и не оправдывает подсудимого ни по одному из эпизодов.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий Мезенцева В.В. с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, заявившая и настаивающая о значительности причиненного ущерба, имеет общий доход в незначительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, что подтверждается справками о социальных выплатах ее семьи (том №,
л.д. №), помимо этого с супругом является инвалидами, имеют обязательные расходы на проживание и на поддержание состояния здоровья.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Мезенцева В.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Мезенцев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным, органу расследования стало известно непосредственно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение Мезенцева В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, суду не были представлены доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания соответствии в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что Мезенцев В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить Мезенцеву В.В. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что Мезенцеву В.В. назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Мезенцеву В.В. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мезенцевым В.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: арматуру в количестве 99 шт. необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1; тачку необходимо оставить в распоряжении Свидетель №3

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО2, поскольку тот не работает, не имеет постоянного источника заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: арматуру в количестве 99 шт. – оставить в распоряжении Потерпевший №1; тачку – оставить в распоряжении Свидетель №3

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         А.А. Чернышов