Решение по делу № 2-3714/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3714/2022

УИД 03RS0002-01-2021-000501-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      08 октября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А., Сюнякову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А. о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 405 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бокарева Г.В., управлявшего скутером-мопедом, Сюнякову М.А. причинен вред здоровью. На основании обращения Сюнякова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) произвел компенсационную выплату в размере 160 250 руб. (500 000 руб. х 32,05 %), что подтверждается платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Бокарева Г.В. и собственника скутера-мопеда Сюнякова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, сумма произведенной компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса солидарно.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной ясностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от
5 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Между тем, данная норма подлежит применению в том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт б).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 данного кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера (мопеда) под управлением водителя Бокарева Г.В., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управлял мопедом, следуя по <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бокарева Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не достижением последним возраста административной ответственности, что подтверждается постановлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия мопед принадлежал Сюнякову А.А., что подтверждается его пояснениями, данными при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сюнякова А.А., Бокарева Г.В. не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Сюняков М.А. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Сюнякова М.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату, Сюняков М.А. обратился в Калининский районный суд города Уфы с иском к РСА, Бокареву Г.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.27-29 т.3).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сюнякова М.А. отказано (л.д.34-36, 42-45 т.3).

Судебные акты мотивированы тем, что РСА произвел расчет компенсационной выплаты в соответствии с травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием банковских реквизитов, компенсационную выплату не произвел обоснованно. Кроме того, указано, что истец, предъявляя исковые требования к РСА, ссылается на положения ст.18 Закона об ОСАГО, согласно которому компенсационная выплата полагается только в том случае, если виновное лицо не выполнило возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. В силу своего тринадцатилетнего возраста Бокарев Г.В. не мог иметь полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку обязательство заключения со страховщиками договора обязательного страхования у Бокарева Г.В. не возникло как в силу малолетства, так и в силу того, что он не являлся владельцем мопеда. Учитывая, что вред здоровью Сюнякова М.А. причинен в результате ДТП, произошедшего вследствие наезда на мопеде малолетним Бокаревым Г.В. на препятствие, следовательно, в соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен его законным представителем. Таким образом, истцом Сюняковым М.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его возможности восстановить нарушенное право иным способом.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие обязанности РСА по производству компенсационной выплаты, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату Сюнякову М.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 250 рублей (л.д.33, 34-35 т.1).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Сюняков М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании доплаты к компенсационной выплате в размере 31 500 руб. (л.д.220-224 т.2).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от
04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сюнякова М.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано с указанием на то, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком исполнено в полном объеме (л.д.233-234 т.2).

Установлено, что компенсационная выплата в пользу Сюнякова М.А. произведена на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, предусматривающего осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Приказом МВД РФ
№ 1001 от 24 ноября 2008 года, согласно которым регистрация транспортных средств объемом двигателя менее 50 куб.см на момент ДТП предусмотрена не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортного средства указан мопед, идентификационный номер отсутствует, марка, модель не указаны (л.д.143 т.2).

Иные материалы дела об административном правонарушении так же не содержат данные о технических характеристиках мопеда, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.141-145 т.2).

С целью установления марки, модели, объема двигателя внутреннего сгорания, максимальной конструктивной скорости мопеда в судебное заседание вызывались инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Забирова А.Г., инспектор для выезда на ДТП Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Нуриев К.Р., составившие административный материал, для допроса их в качестве свидетелей, однако согласно ответу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе указанные лица службу в не проходят (л.д.4 т.3).

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебный запрос от 15 августа 2022 года следует, что согласно имеющимся сведениям базы автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) и системы учета дорожно-транспортных происшествий (АС УДТП) дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло с участием мопеда неизвестной марки, с двигателем внутреннего сгорания объемом менее 50 см. куб., максимальной конструктивной скоростью менее 50 км/ч, определяющих категорию транспортных средств как «мопед», не подлежащих регистрации в органах Госавтоинспекции (л.д.20 т.3).

Мопед, принадлежащий Сюнякову А.А., которым управлял Бокарев Г.В., по техническим характеристикам не относится к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательно, у владельца мопеда, лица, управляющего им, отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности, соответственно у профессионального объединения страховщиков отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на основании подпункта «г» пункта 18 Закона об ОСАГО.

Исковые требования РСА основаны на положениях пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, предусматривающего ответственность владельца источника повышенной опасности, подпункте «г» пункта 18, пункте 1 статьи 20 Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела по существу истцу разъяснялись положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности изменить основание или предмет иска (л.д.179, 180 т.2), однако истец не воспользовался правом на изменение основания заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска, учитывая, что оснований для взыскания с ответчиков произведенной суммы компенсационной выплаты в порядке регресса по пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в удовлетворении исковых требований РСА следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А., Сюнякову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова