Решение по делу № 33-10220/2018 от 28.08.2018

Судья- Шабалина И.А.

Дело № 33 – 10220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Евдакова Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 июля 2018 года, которым исковые требования Евдакова Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» о возложении обязанностей: устранить повреждения, связанные с утечкой жидкости АКПП в автомобиле, восполнении утраченной жидкости АКПП марки MERCON X в количестве 9,46 литров, установить АКПП на автомобиль и возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был передан истцом по акту приемки от 08.02.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18320 руб. оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей истца – Дейкиной И.И., Лазарева В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдаков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» с требованиями о возложении обязанности устранить повреждения, связанные с утечкой жидкости АКК в автомобиле, восполнить утраченную жидкость АКПП марки MERCON X в количестве 9,46 литров, установить АКПП на автомобиль, возвратить истцу автомобиль в том состоянии, в котором он был передан по акту приемки от 08.02.2018 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18320 руб. В обоснование требований указал, что 08.02.2018 года истец обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» для производства ремонта автомобиля марки, модели Ford Escape, государственный номер **, по причине поломки АКПП. Сотрудники ответчика приняли автомобиль для проведения ремонта по результатам ранее проведенной диагностики, предоставив наряд-заказ от 08.02.2018 № 000009477, сообщили, что составят дефектную ведомость и калькуляцию на ремонт автомобиля. 12.02.2018 года попросили приехать для согласования стоимости работ, закупки автозапчастей, которая будет составлять 60800 руб. На следующий день истец приехал к ответчику, чтоб внести предоплату в размере 25000 руб., ему сообщено, что стоимость работ по договору возросла, поскольку при проведении ремонта автомобиля обнаружена поломка радиатора охлаждения жидкости АКПП, произошедшая до передачи им автомобиля. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в результате действий сотрудников ответчика, производимых во время ремонта автомобиля, произошла поломка радиатора охлаждения жидкости АКПП.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Евдаков О.И. Истец указывает, что судом дана неверная оценка техническому состоянию автомобиля истца переданного ответчику по акту от 08.02.2018 года, суд не применил п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 2900. Истец обращает внимание на то, что при приемке автомобиля никаких видимых повреждений обнаружено не было, следовательно, любые повреждения, возникшие в транспортном средстве после его передачи ответчику, возникли по вине Ответчика. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Далее приведены доводы о нарушении судом процессуального права, истец полагает, что заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Н., положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством. Истец полагает, что у данного специалиста отсутствуют полномочия для проведения подобного рода экспертизы в виду отсутствия соответствующей квалификации.

Истец также обращает внимание на то, что при диагностике автотехцентром «Авангард» автомобиля истца, нарушение герметичности радиатора автомобиля выявлено не было.

Судом не дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в неуведомлении истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по заказ-наряду от 08.02.2018 года, ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ в АКПП в связи с выявлением поломки радиатора, к специалисту ответчик обратился только в ходе судебного разбирательства. При обнаружении поломки радиатора ответчик в нарушение п.21 Правил по ремонту ТС не уведомил об этом истца.

Далее истец ссылается на ст.709 ГК РФ, указывает на то, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, на ст.33 Закона о защите прав потребителей, п.23 Правил по ремонту ТС, обращает внимание на то, что в момент заключения договора сторонами была определена твердая смета на выполнение ремонтных работ стоимостью 60800 рублей, ответчиком не представлено доказательств, что в момент заключения договора была исключена возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, с требованием о расторжении договора на проведение ремонтных работ Ответчик к истцу не обращался. Акт от 06.04.2018 года об обнаружении течи жидкости с правой стороны автомобиля, правового значения не имеет, поскольку данный акт не фиксирует момент образования течи жидкости в месте радиатора КПП и не устанавливает невозможность проведения ремонтных работ в АКПП по причине нарушения герметичности радиатора. Истец считает, что суд не вправе ссылаться на то, что истец не надлежащим образом выполнял обязанность по оплате выполненной работы при отсутствии у истца акта выполненных работ, подтверждающего принятие работ, выполненных ответчиком. Далее истец приводит доводы о допущенном ответчиком нарушении сохранности переданного ему транспортного средства, поскольку поломка радиатора в транспортном средства возникла после передачи его ответчику, обратного ответчиком не доказано.

Судом неправильно установлено, что именно истец отказался от исполнения договора на проведение ремонтных работ, судом не применены ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Дейкиной И.С., Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Как установлено судом в ходе разрешения заявленных истцом требований, Евдаков О.И. является владельцем автомобиля марки, модели Ford Escape, государственный номер **, 2010 года выпуска.

04.02.2018 года Евдаков обратился в автотехцентр «Авангард» (ИП Т.), (договор – наряд заказ № **) на текущий ремонт автомобиля марки, модели Ford Escape, государственный номер **, в перечне неисправностей, подлежащих устранению, указаны диагностика АКПП, ошибка Р751 (л.д.48), по результатам работ составлен акт, в соответствии с которым, Автоцентром «Авангард» выполнены работы по диагностике электронных систем, рекомендована диагностика с разборкой АКПП (л.д.47).

08.02.2018 года Евдаков О.И. обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» для производства ремонта автомобиля марки, модели Ford Escape, государственный номер **, составлен и подписан сторонами акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (л.д.16).

ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» Евдакову О.И. выставлен заказ-наряд от 08.02.2018 № F000009477 на общую сумму 60 800 руб., в соответствии с которым, заказ принят 08.02.2018, мастер: А., вид ремонта: ремонт АКПП, выполнены следующие работы: снятие и установка АКПП, ремонт АКПП, диагностика. Составлена расходная накладная, включающая наименование работ: комп.прокладок и сальников, с бумажной прокладкой поддона, 1-е поколение 6F 35, 2; комплект обрезиненных поршней 6F 35 Ford 2008-Up; фильтр 6F 35 на автомобиль Ford Escape (полностью пластиковый) 2012; втулка масляного насоса, 6Т30/40/6Т45/50, (43.539,518) 2008-Up, Aftermarket; герметик; ремонт гидротрансформатора, 6F 35; муфта свободного хода, 6Т40/45 Low Diode, ОЕМ; фрикционный диск 6Т40/6Т45/50, Overdrive (4-5-6 Clutch) 2008- On (24Tx1, 55x123); масло для АКПП, Dexron VI ATF. Со стороны заказчика заказ-наряд не подписан.

26.02.2018 года истец обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке заменить поврежденный радиатор охлаждения жидкости АКПП от автомобиля на радиатор той же марки и залить в систему жидкость АКПП MERCON -10 в объеме 9,46 литров (которая ранее была залита в радиатор автомобиля) в течение 10 дней; установить АКПП на автомобиль, возвратить истцу автомобиль в том состоянии, в котором он был передан, в течение 10 дней с момента получения претензии; возместить двукратную стоимость радиатора охлаждения жидкости АКПП от автомобиля и жидкости АКПП MERCON -10 в объеме 9,46 литров; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 18320 руб.; предоставить письменный ответ (л.д.7-9,11).

Как следует из предоставленного ответчиком в суд первой инстанции заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Н. от 14.05.2018 № 56.054.18.ЗС (л.д.59-69), специалист, принимая во внимание особенность крепления радиатора (посредством клепки непосредственно к трубкам радиатора), отсутствие механических повреждений в районе темного пятна на радиаторе, пришел к выводу о том, что причина образования пятна в правой передней части переднего бампера автомобиля Ford Escape, государственный номер **, связана с нарушением герметичности радиатора при эксплуатации автомобиля и не связана с проведением работ по демонтажу автоматической коробки передач.

Экспертом-автотехником Н. в рамках исследования, 06.04.2018 года в присутствии Евдакова О.И. и А. составлен акт осмотра автомобиля Ford Escape, государственный номер **. В результате осмотра и разборки автомобиля установлена течь жидкости с правой стороны автомобиля, в месте масленого радиатора КПП. На момент осмотра КПП демонтирована. Кондиционер работоспособный.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные в процессе проведения им ремонтных работ неисправности радиатора автомобиля истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено вышеуказанное заключение специалиста, содержащие выводы, исключающие вину ответчика в повреждении радиатора автомобиля истца.

При этом, иных доказательств опровергающих выводы представленного ответчиком заключения истцом не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13.10.2000 ░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 751, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2001 № 290, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: