Решение по делу № 33-597/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-597/2022

УИД 55RS0007-01-2021-005370-74

№ 2-3489/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина А.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ильина А. И. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Омской области о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Омской области о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что <...> в его квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты его научные труды, а впоследствии проданы. <...> Октябрьский районный суд г. Омска вынес постановление о возложении на прокуратуру Омской области обязанности вернуть Ильину А.И. документы согласно описи, однако судебное постановление не исполнено, в данной связи Европейский суд по правам человека удовлетворил его жалобу и обязал Российскую Федерацию исполнить решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в срок до <...>.

Считает, что указанными действиями по завладению результатами его научной деятельности, являющихся произведением науки, действующими от имени государства органами правопорядка истцу нанесен ущерб в размере <...>, который просит взыскать в свою пользу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> и протокольным определением того же суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ, в качестве ответчика - Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Ильин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Омской области Биенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями (бездействием) органов прокуратуры и причиненного истцу, по его мнению, прямого ущерба, размер ущерба не подтвержден. Предусмотренное законодательством право на защиту в связи с длительным неисполнением постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> реализовано истцом посредством обращения в <...> в Европейский Суд по правам человека с жалобой. Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам №№ <...> и 5 другим «Федоренко против России» от <...> истцу присуждена сумма компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек в размере <...>, в настоящее время денежные средства выплачены Российской Федерацией в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности - Солодова О.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие всех условий необходимых для возложения на ответчика ответственности по ст.1069 ГК РФ, а также доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ильин А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Указал на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении дополнительных пояснений по делу без вынесения судебного постановления, в возвращении ходатайства с одновременным приобщением в материалы дела приложений к ходатайству, в отказе в предоставлении времени истцу для подготовки письменных возражений на возражение ответчика и третьего лица, в приобщении дополнительных пояснений без обсуждения участвующими в деле лицами.

Полагает ошибочным суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, выводы сделаны на основе выборочного обсуждения и изучения материалов дела, не исследованы доводы искового заявления и дополнительных пояснений. Выражает сомнение в беспристрастности суда. По мнению подателя жалобы, выводы районного суда об отсутствии научных трудов ввиду отсутствия указания в описи изымаемого, о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Солодова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения в связи с тем, что ее доводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры, прокуратуры Омской области Биенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Солодову О.А., прокурора Бородич А.С. судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между причинением вреда незаконными действиями государственных органов и названными убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как следует из материалов дела, <...> в отношении Ильина А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <...> УК РФ, для расследования которого распоряжением прокурора Омской области и начальника Управления ФСБ РФ по Омской области создана следственно-оперативная группа.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска разрешено проведение обыска у Ильина А.И. с целью обнаружения документов и других предметов свидетельствующих о его противоправной деятельности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Ильин А.И. и <...> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы каждому с испытательным сроком в два года. На основании ч. 2 ст. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от <...> Ильин А.И. и <...> от наказания освобождены.

Определением Верховного суда РФ от <...> приговор отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ильина А.И. и <...>. состава преступления.

Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрена жалоба Ильина А.И. на отказ прокуратуры Омской области в возврате изъятых в ходе обыска документов.

Постановлением суда от <...> жалоба Ильина А.И. удовлетворена. Суд признал ответ от <...> об отказе в возврате документов А.И. Ильину – незаконным, обязал устранить допущенное нарушение, принять меры к возврату документов, изъятых у него в ходе обыска от <...> и описей № <...>

Согласно заключению по материалам служебной проверки от <...> по обращению Ильина А.И. о возврате ему изъятых в ходе обыска документов в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что <...> оперуполномоченным СЭКР Управления ФСБ РФ по адресу: <...> Ильина А.И. произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, указанные в описи № <...> на <...> л. Согласно протоколу обыска документы упакованы в матерчатые мешки № <...> и№ <...> размером <...> на <...> см. Документы оперативным сотрудником официально не были переданы старшему следователю отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области, в производстве которого находилось данное уголовное дело. <...> уголовное дело для осуществления предварительного следствия было направлено в Генеральную прокуратуру РФ. В ходе расследования Генеральной прокуратурой уголовного дела были выделены материалы и возвращены в Омскую областную прокуратуру. При этом указанные Ильиным А.И. документы не передавались и назад не возвращались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались. В ходе обыска допущены нарушения УПК РСФСР, касающиеся описания изъятых документов, в большинстве пунктов указано, что изъяты документы на <...> л., а какие именно не перечислено. Документы изъяты сотрудником ФСБ и в прокуратуру официально не переданы.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что следователь должным образом не организовал передачу и приобщение к уголовному делу изъятых документов, что в настоящее время не позволяет прокуратуре Омской области исполнить решение Октябрьского районного суда г. Омска о возращении документов Ильину А.И.

<...> МРО по ОИП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство об обязании прокуратуры области возвратить Ильину А.И. документы, изъятые в ходе обыска, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска по постановлению от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении жалобы Ильина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Согласно ответу на судебный запрос уголовное дело № <...> уничтожено по истечению срока хранения, соответственно, направить копии документов – протокол обыска от <...>, описи № <...>,2 об изъятии вещей и документов, документ о возврате вещей, список вещественных доказательств из уголовного дела не представляется возможным.

Надзорное производство по обращениям Ильина А.И. в четырех томах также уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что следует из ответа Прокуратуры Омской области на запрос суда.

В связи с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, о возврате изъятых документов истец обратился в Европейский Суд по правам человека.

<...> Европейский Суд по правам человека постановил, что государство-ответчик обязано принять в течение трех месяцев необходимые меры для исполнения неисполненных решений российских судов, выплатить <...> в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд, Ильин А.И. указал, что Прокуратура Омской области не возвращает ему его собственность в виде двух мешков незаконно изъятых научных трудов, за которые третьи лица получили значительные суммы, в связи с чем желает получить денежную компенсацию причиненного ущерба.

Возражая против иска, представитель ответчиков пояснила, что обыск у Ильина А.И. провел оперуполномоченный СЭКР Управления ФСБ РФ, в ходе обыска изъяты документы, которые следователю прокуратуры, в производстве которого находилось уголовное дело, не передавались, вещественными доказательствами не признавались, к уголовному делу не приобщались. В ходе проверок, проведенных по обращениям истца в следственные органы доводы Ильина А.И. о передаче работниками прокуратуры изъятых у него документов представителям ФГУП ПО «Полет» подтверждения не нашли. Истцом данный факт не доказан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов прокуратуры по невозврату изъятых у истца документов и последствиями в виде причинения истцу прямого ущерба созданием ПО «Полет» спутников «Стерх», ставшим возможным в связи с изъятием его научных трудов – произведения науки.

Кроме того, судом отмечено, что не представляется возможным установить, факт изъятия у Ильина А.И. <...> в ходе обыска именно научных трудов, факт их передачи сотрудниками прокуратуры ФГУП ПО «Полет», их использование последним при создании спутников «Стерх».

Предусмотренное действующим законодательством право на защиту в связи с невозможностью исполнения судебного акта о возврате документов изъятых в ходе обыска реализовано Ильиным А.И. посредством обращения в Европейский Суд по правам человека с указанной жалобой.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, суд указал, что с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>, утверждения истца об использовании его научных трудов в <...> году, вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека <...>, пришел к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности как самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению ранее приведенной позиции истца, оценка которой дана судом.

Доказательств наличия заинтересованности суда материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.